Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/17 по иску Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. к Фуриной С.С. и Фуриной А.Ю. о выселении и освобождении от вещей, по иску Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. к Булудовой Е.С., Булудову К.А.о., Козлову В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании согласия на регистрацию посторонних лиц от имени несовершеннолетнего сына Козлова К.В. противоречащим его подлинным интересам и желаниям, недействительным и его отзыве,

установил:

Белоус Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. обратилась в суд с иском к Фуриной С.С. и Фуриной А.Ю. о их выселении из квартиры № …, расположенной по адресу: … и освобождении названной квартиры от вещей ответчиков, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Козлов К.В. являясь сыном Белоус Т.И. и Козлова В.С. был зарегистрирован по адресу названной квартиры по месту жительства своего отца. В настоящий момент брак последних расторгнут, а Козлов В.С. в настоящее время состоит в отношениях с новой женщиной – Фуриной С.С., которая вместе со своей дочерью Фуриной А.Ю. фактически проживает по адресу спорной квартиры. Учитывая, что своего согласия на вселение ответчиков она, будучи вторым законным представителем своего несовершеннолетнего сына, не давала, более того, возражает против такого проживания, поскольку это нарушает права ее ребенка Козлова К.В., который желает проживать по адресу регистрации, но не имеет такой возможности, т.к. в его комнате вместе с ним проживает взрослая дочь новой женщины отца – Фурина А.Ю., истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Одновременно в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1553/17 по иску Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. к Булудовой Е.С., Булудову К.А.о., Козлову В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании согласия на регистрацию посторонних лиц – Фуриной С.С. и Фуриной А.Ю. данного Козловым В.С. от имени своего несовершеннолетнего сына Козлова К.В., … года рождения, противоречащим подлинным интересам и желаниям последнего, признании такого согласия недействительным и его отзыве. Требования мотивированы тем, что, обращаясь в ДГИ г. Москвы с заявлением о регистрации ответчиков по адресу:…, Козлов В.С. являясь отцом несовершеннолетнего Козлова К.В., …. года рождения, и соответственного его законным представителем выразил в том числе согласие на регистрацию ответчиков от имени последнего, тогда как истец, являясь матерью и соответственно вторым законным представителем несовершеннолетнего Козлова К.В. возражает против регистрации ответчиков в названной квартире, поскольку они являются ее сыну посторонними людьми с которыми он будет вынужден проживать в одной квартире, а с Фуриной А.Ю. даже в одной комнате.

Указанные гражданские дела как однородные определением суда от 28.03.2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Белоус Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. и ее представитель по доверенности Ревзин В.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Козлов К.В., желая проживать совместно с отцом по адресу своей регистрации вынужден жить с матерью по иному месту жительства в более стесненных условиях, поскольку из-за незаконно вселенной сожительницы отца Фуриной С.С., последний проживал в одной комнате с ее дочерью - Фуриной А.Ю.; дети являются разнополыми и их совместное проживание в одной комнате противоречит правам ребенка, при том, что родственниками они не являются.

Ответчик Фурина С.С., ее представитель по доверенности Минушкина А.И., также представляющая интересы ответчика Фуриной А.Ю., ответчики Козлов В.С. и Булудова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Фурина С.С. фактически состоит в брачных отношениях с нанимателем спорной квартиры – Козловым В.С., а потому последняя со своей дочерью Фуриной А.Ю. фактически проживает по адресу регистрации Козлова В.С.; сторона истца неверно трактует законодательство, поскольку согласия второго законного представителя несовершеннолетнего Козлова К.В. – Белоус Т.И. для временной регистрации Фуриных не требуется, в то время как все совершеннолетние члены семьи нанимателя не возражают против их проживания по адресу спорной квартиры; более того, несовершеннолетний сын истца в спорной квартире не проживает, поскольку живет вместе со своей матерью по месту жительству последней.

Ответчик Булудов К.А.о. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ранее поступившего заявления против проживания Фуриных в спорной квартире не возражает.

Третье лицо УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОЗСН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заключения считает согласие отца несовершеннолетнего Козлова К.В., … года рождения – Козлова В.С. на вселение и регистрацию ответчиков Фуриных противоречащим законным интересам ребенка, подлежащим признанию недействительным и его отзыву.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, согласно поступившего отзыва просит отклонить требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании согласия на регистрацию посторонних лиц от имени несовершеннолетнего сына Козлова К.В. противоречащим его подлинным интересам и желаниям, недействительным и его отзыве, ссылаясь на то, что действующим законодательством такой способ защиты не предусмотрен, тогда как обращение членов семьи Козлова С.В. на временную регистрацию Фуриных по адресу спорной квартиры ДГИ г. Москвы сообщило заявителям о необходимости обращения с таким заявлением в ГУП «Московский городской центр арендного жилья» и до настоящего времени ДГИ г. Москвы договор поднайма с Фуриными не заключало.

В соответствии со ст. 167 ГПК судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в присутствии педагога Тихонова А.А. несовершеннолетнего свидетеля Козлова К.В., … года рождения, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчиков Фуриных и освобождения спорной квартиры от их вещей, а также признании согласия только одного законного представителя несовершеннолетнего Козлова К.В. на регистрацию Фуриных противоречащим интересам ребенка подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Белоус Т.И. и Козлов В.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Козлова К.В., … года рождения, который с рождения зарегистрирован по месту жительства отца в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: … .

Кроме Козлова В.С. и его несовершеннолетнего сына Козлова К.В., … года рождения, по адресу спорной квартиры постоянно зарегистрированы сестра Козлова В.С. – Булудова Е.С. со своим супругом Булудовым К.А.о.

Мать несовершеннолетнего Козлова К.В., … года рождения – Белоус Т.И., зарегистрирована по постоянному месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире № …, расположенной по адресу: … .

Таким образом, родители несовершеннолетнего Козлова К.В., … года рождения, после прекращения брачных отношений проживают отдельно друг от друга, что они подтвердили в ходе рассмотрения настоящего спора, указав, что фактически их семья распалась, супруг Козлов В.С. проживает в спорной квартире с другой женщиной – Фуриной С.С. и ребенком последней – Фуриной А.Ю.

Таким образом, факт проживания ответчиков Фуриных по адресу спорной квартиры в судебном заседании последними не оспаривался, напротив они подтвердили свое проживание в этой квартире со ссылкой на законность такого проживания ввиду сожительства отца несовершеннолетнего Козлова К.В. – Козлова В.С. с Фуриной С.С. и соответственно создания новой семьи последними.

Также в судебном заседании сторона ответчика показала, что все совершеннолетние члены семьи нанимателя согласны на вселение ответчиков Фуриных в спорную квартиру, а потому обратились за их временной регистрацией сначала в ДГИ г. Москвы, а затем по указаниям последнего и в ГУП «Московский городской центр арендного жилья»; такие обращения подтверждаются письменными материалами настоящего дела.

Однако, вопреки доводов стороны ответчиков, сведений о том, что Фурины зарегистрированы по адресу спорной квартиры в качестве нанимателей либо временных жителей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец Белоус Т.И., будучи вторым законным представителем своего несовершеннолетнего сына Козлова К.В., … года рождения, возражает против вселения и регистрации Фуриных по адресу спорной квартиры, поскольку это обусловлено совместным проживанием несовершеннолетнего мальчика с посторонней девушкой Фуриной А.Ю. (дочерью сожительницы отца) в одной комнате, что противоречит законным интересам ребенка; более того, из-за этих обстоятельств ребенок был вынужден временно выехать из квартиры в которой зарегистрирован, к своей матери, в более стесненные условия.

Данную позицию поддержали и специалисты ОСЗН района Бибирево г. Москвы, указав, что согласие отца ребенка – Козлова В.С. на регистрацию посторонних лиц нарушает интересы ребенка Козлова К.В.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Тихонова А.А. несовершеннолетний Козлов К.В., … года рождения, пояснил, что желает проживать со своим отцом, в квартире по месту своей регистрации и ранее вселялся в эту квартиру, однако выехал из нее к своей матери, поскольку в одной комнате с ним проживала посторонняя Фурина А.Ю. – дочь сожительницы отца.

В соответствии с Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Права ребенка, в том числе жилищные, и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка (, СК РФ).

Согласно СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов ( ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для вселения ответчиков Фуриных в спорную квартиру не было, суд приходит к выводу о их выселении с занимаемой жилой площади по адресу: … и освобождении этой квартиры от вещей ответчиков Фуриных.

Вместе с тем, в силу , СК РФ родители имеют равные права в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Таким образом, семейным законодательством возлагается обязанность по защите прав ребенка в качестве законных представителей на обоих родителей, а потому для вселения Фуриных на спорную жилую площадь, в том числе временного, требовалось согласие как Козлова В.С., так и Белоус Т.И. (матери истца).

Тем самым, доводы стороны ответчика о том, что между нанимателем Козловым В.С. и Фуриной С.С. наличествуют фактические брачные отношения, а Фурины являются временными жильцами, а потому согласия второго законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя Козлова К.В. не требуется, суд отклоняет за необоснованностью.

При таких данных, учитывая возражения второго законного представителя ребенка на вселение и проживание в спорной квартире посторонних граждан, принимая во внимание то, что проживание незаконно проживающих лиц Фуриных в спорной квартире препятствует проживанию постоянно зарегистрированного в ней ребенка Козлова К.В., требования истца в части признания согласия отца несовершеннолетнего Козлова К.В. – Козлова В.С., данного им от имени своего ребенка на регистрацию Фуриных в спорную квартиру не соответствующим интересам несовершеннолетнего Козлова К.В., а также признания такого согласия недействительным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в остальной части суд исходит из того, что такое согласие никаких правовых последствий не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. к Фуриной С.С. и Фуриной А.Ю. о выселении и особождении от вещей – удовлетворить.

Выселить Фурину … года рождения, а также Фурину … года рождения, из квартиры № …, расположенной по адресу: ….

Осводить квартиру № …, расположенную по адресу: … от вещей принадлежащих Фуриной…, и Фуриной….

Исковые требования Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. к Булудовой Е.С., Булудову К.А.о., Козлову В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании согласия на регистрацию посторонних лиц от имени несовершеннолетнего сына Козлова К.В. противоречащим его подлинным интересам и желаниям, недействительным и его отзыве – удовлетворить частично.

Признать согласие Козлова В.С., данное от имени своего несовершеннолетнего сына Козлова К.В., … года рождения, на регистрацию по месту жительства в квартиру № …, расположенную по адресу: … посторонних лиц Фуриной С.С. и Фуриной А.Ю. – не соответствующим интересам несовершеннолетнего Козлова К.В. и недействительным.

Исковые требования Белоус Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова К.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2017