Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/17 по иску ООО «Кредифинанс» к Сорокину С.А. о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ООО «Кредитфинанс» (до переименования ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс») обратилось в суд к Сорокину С.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска ООО «Кредитфинанс» указало, что между сторонами 01.07.2016 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму в размере 400 000 руб. сроком на 16 дней под 1 % в день, т.е. до 22.07.2016, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил, истец просит взыскать в свою пользу основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 592 000 руб., единовременную неустойку в размере 10 000 руб., 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, а также 15 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца ООО «Кредитфинанс» по доверенности Оспельникова Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предложения о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору займа от 01.07.2016 согласно заключениям судебной экспертизы полностью подтвердились.

Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 55/01-16-1 от 01.07.2016, подписанный от займодавца ООО «Кредитфинанс» председателем правления Лерманом И.А., согласно которого стороны изменили условия срока возврата займа и размер процентов за его пользование.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.07.2016 между ООО «Кредитфинанс» (до переименования ООО «Микрофинансовая организация «Кредитфинанс») и Сорокиным С.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком на 16 рабочих дней, т.е. до 22.07.2016.

В соответствии с условиями названного договора размер процентов за пользование займом составил – 1 % в день, действующая со дня предоставления займа, по дату фактического возврата займа, т.е. 360 % годовых. (п.1.1.3).

Единовременная комиссия за выдачу займа составила 4 % суммы займа, которая выплачивается на дату фактического предоставления займа (1.1.4).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. единовременно по факту наступления указанной просрочки, а также в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно) (п. 5.3).

Сумма займа в размере 400 000 руб. была получена заемщиком 01.07.2016, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № 63.

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени от возврата долга и процентов за его пользование ответчик уклоняется.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним по состоянию на 25.11.2016 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 592 000 руб., единовременной неустойки в размере 10 000 руб., 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, а всего в размере 1 506 000 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца, представил суд дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 55/01-16-1 от 01.07.2016, подписанный от займодавца ООО «Кредитфинанс» председателем правления Лерманом И.А.

Так, по условиям названного дополнительного соглашения, стороны договора займа изменили условия срока возврата займа и размер процентов за его пользование; в том числе срок займа с 16 дней изменился на 24 месяца, а процентная ставка по займу составила 20 % годовых.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны договора займа значительно улучшили условия договора займа.

Однако, стороной истца такое соглашение оспаривалось со ссылкой на то, что оно в действительности составлено позже указанной в соглашении даты, и подписано от имени истца председателем правления Лерманом И.А., чьи полномочия прекращены в октябре 2016 года, а потому такое соглашение является подложным.

Действительно, из представленных в материалы дела копии приказа о принятии сотрудника на работу и копии приказа о прекращении трудового договора следует, что Лерман И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кредитфинанс» с 04.12.2015 в должности заместителя председателя правления, а с 08.02.2016 в должности Председателя правления, однако 07.10.2016 трудовой договор с работником Лерманом И.А. был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, по инициативе собственника имущества организации.

Для определения срока заключения спорного дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 55/01-16-1 от 01.07.2016, подписанный от займодавца ООО «Кредитфинанс» председателем правления Лерманом И.А. – до увольнения последнего из ООО «Кредитфинанс» 09.10.2016 или после, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта № 999/07-2 от 21.06.2016 время выполнения подписи от имени Лерман И.А. в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № 55/01-16-1 от 01.07.2016, датированном 20.07.2016, не соответствует дате, указанной в данном документе. Подписи от имени Лерман И.А. выполнена не ранее декабря 2016 года.

Время выполнения оттиска печати ООО «МФО «КредитФинанс» в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № 55/01-16-1 от 01.07.2016, датированном 20.07.2016 не соответствует дате, указанной в данном документе, оттиска печати ООО «МФО «КредитФинанс» выполнен не ранее 2017 года.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, учитывая, что представленное ответчиком дополнительное соглашение было подписано от имени займодавца председателем его правления -Лерманом И.И. не ранее декабря 2016 года, т.е. по прошествии как минимум 2 месяцев после увольнения последнего из ООО «Кредитфинанс», при том, что истцом такое соглашение оспаривалось изначально как направленное на уход ответчика от выполнения своих обязательств по договору займа, суд считает доводы истца о подложности представленного соглашения обоснованными и заслуживающими внимания, а потому при рассмотрении требований истца такое соглашение во внимание не принимает.

Представленное истцом платежное поручение № 253 от 05.07.2017 свидетельствует об исполнении ООО «Кредитфинанс» возложенной судом обязанности по оплате услуг эксперта в размере 32 695,60 руб., а потому оснований для удовлетворения ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о возмещении расходов по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 370 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кредифинанс» к Сорокину С.А. о взыскании о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.А. в пользу ООО «Кредифинанс» 400 000 руб. основного долга, 592 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. единовременной неустойки, 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов, 252 000 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и 15 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 521 730 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2017