Решение
Дело № 02-0598/2017 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-598/17 по иску Шишлиной А.Н. к Нефёдкину А.И. и Гусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Шишлина А.Н. обратилась в суд с иском к Нефёдкину И.С. о возмещении ущерба в размере 740 930 руб., а также судебных расходов – 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Статистик Групп», 429,20 руб. почтовых расходов, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 01.08.2016 произошел залив квартиры № 241, расположенной по адресу.., собственником которой она является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № 245, по вине ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками квартиры № 245, расположенной по адресу: … являются Нефёдкин А.И. и его дочь Гусева Е.А., в судебном заседании 14.02.2017 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Нефёдкина И.С. на надлежащих – Нефёдкина А.И. и Гусеву Е.А.
После череды произведенных стороной истца уточнений своих исковых требований (от 16.04.2017, 22.08.2017 и от 07.11.2017), Шишлина А.Н. на основании уже упомянутых оснований просила суд взыскать с ответчиков Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в свою пользу ущерб от залива в размере 147 243,47 руб., а также судебные расходы – 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Статистик Групп», 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 429,20 руб. почтовых расходов, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя, пояснив, что значительные изменения заявленного к взысканию с ответчиков размера ущерба от залива обусловлены результатами судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба от залива составила только 313 300 руб. за вычетом полученного истцом в 2016 году страхового возмещения, размер которого составил 166 056,53 руб. (313 300 руб. – 141 148,05 руб. + 24 908,48 руб.).
Представитель истца Шишлиной А.Н. по доверенности Страшный П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, требования стороны ответчика о присуждении Нефёдкину А.И. понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов просил отклонить за необоснованностью.
Представитель ответчиков Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. по доверенностям Зубарь Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины ее доверителей в произошедшем заливе, поскольку Нефёдкин А.И. является неработающим пенсионером и в момент обрыва трубки гибкой проводки сразу перекрыл воду и вызвал сантехника, тогда как из выводов судебной экспертизы следует, что из квартиры ответчиков мог произойти залив только если длительность истечения воды составляла приблизительно 1,4 часа, при этом ни в день залива 01.08.2016, ни 15.08.2016 при составлении акта о заливе ответчики не приглашались и иные смежные помещения, откуда могла поступать вода проверены не были. Указала, что отсутствие следов залива в квартире ответчиков также свидетельствует о голословности утверждений истца. Считала, что заявленные истцом судебные расходы по проведению оценки в ООО «Статистик Групп» не подлежат удовлетворению, поскольку такое заключение содержало в себе неверные выводы, а заявленные истцом расходы на представителя – из-за отсутствия в договоре на оказание услуг конкретного дела по которому они оказываются. Вместе с тем, в связи с тем, что в ходе слушания дела выяснилось, что истцом изначально был предъявлен необоснованный иск, просила суд взыскать с последней в пользу ответчика Нефёдкина А.И. понесенные стороной ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 30 000 руб. расходов на представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Шишлина А.Н. является собственником квартиры № 241, расположенной по адресу: …, собственниками вышерасположенной кв. № 245 – являются Нефёдкин А.И. и Гусева Е.А.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией многоквартирного дома 12А, расположенного в г. Москве по ул. Мурановской.
01.08.2016 в квартире истца произошел залив.
Из акта о выявленных нарушениях от 15.08.2016 видно, что указанный залив произошел по вине ответчиков, а именно вследствие обрыва гибкой проводки на унитазе в принадлежащей последним вышерасположенной квартиры № 245; такой акт составлен мастером участка № 2 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» - Кермаловым В.М. с участием Шишлиной А.Н.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из заключения № 183-У-0816 от 19.08.2016 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, поврежденных в результате залива квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Статистик Групп» - Красновым А.И. следует, что общий размер причиненного ущерба истцу с учетом износа составляет 740 930 руб., из которых 525 819 руб. – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; 163 908 руб. – рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива; 51 203 руб. – рыночная стоимость дополнительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Сторона ответчика оспаривая вину в таком заливе, а также размер заявленного к взысканию ущерба представила в материалы дела Акт экспертного исследования ООО «Экспертное бюро «Эталон» в соответствии с выводами которого определенный оценщиком ООО «Статистик Групп» размер ущерба от залива квартиры истца не соответствует стоимости повреждений квартиры и мебели истца, отраженных в акте о заливе от 15.08.2016 и при этом такой акт не устанавливает причинную связь повреждений квартиры истца с обрывом гибкой проводки на унитазе в вышерасположенной квартире ответчиков, произошедшей 01.08.2016.
Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. и была оплачена ответчиком Нефёдкиным А.И. в полном объеме.
В связи с наличием двух противоречивых заключений, а также оспариванием вины и размера причиненного ущерба со стороны ответчиков, для установления приничинно-следственной связи между произошедшем 01.08.2016 заливом в квартире истца и разрывом гибкой подводки к унитазу в квартире ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп».
Так, из заключения экспертов ООО Экспертный центр «Ультраскоп» следует, что залив квартиры истца от 01.08.2016 мог произойти вследствие разрыва гибкой проводки к унитазу в квартире ответчика при заявленных обстоятельствах, если длительность истечения воды относительно вниз из разорванной трубки гибкой проводки составляла бы приблизительно 1,4 часа.
Тогда как стоимость ремонта жилого помещения истца в результате залива от 01.08.2015 (на дату залива 01.08.2016) с учетом индексации цен на работы и материалы составляла 313 300 руб.
По результатам проведения осмотра помещения квартиры ответчиков было установлено, что подводка гибкая к унитазу, видимо, заменена (установлена работоспособная деталь), ремонт в указанной квартире с даты замены подводки до даты осмотра не выполнялся (со слов владельца), следов залития на дату осмотра в туалетной комнате и коридоре не выявлено.
При этом, при обследовании квартиры истца эксперты установили наличие повреждений отделки на потолках и стенах в комнатах и кухне, указав, что это свидетельствует о том, что жидкость (вода) поступала сверху, площадь повреждения напольных покрытий (ковровое, паркет), предметов мебели свидетельствует о том, что уровень воды на полу достигал местами до 70 мм.
Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в актах о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.
Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Представленная стороной истца заключение об оценке ущерба, определенного ООО «Статистик Групп» не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость ущерба в нем сильно завышена и не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.
Акт экспертного исследования ООО «Экспертное бюро «Эталон», представленный стороной ответчика в части его выводов о том, что акт о заливе от 15.08.2016 не устанавливает причинную связь повреждений квартиры истца с обрывом гибкой проводки на унитазе в вышерасположенной квартире ответчиков, произошедшей 01.08.2016, судом отклоняется, поскольку при его составлении натурный осмотр квартиры истца и ответчика не проводился и основан лишь на имеющейся в распоряжении эксперта фотокопии материалов настоящего дела, тогда как заключение экспертов ООО Экспертный центр «Ультраскоп» суд находит более убедительным, учитывая, что выводы о том, что залив квартиры истца мог произойти из квартиры ответчика при обрыве в квартире последнего гибкой проводки к унитазу, сделаны экспертами после натурного осмотра и квартиры истца, и квартиры ответчиков.
Кроме этого, такие выводы акта экспертного исследования ООО «Экспертное бюро «Эталон» в основном мотивированы наличием допущенных нарушений при составлении акта осмотра повреждений квартиры истца от 15.08.2016, однако сам факт имеющей место быть 01.08.2016 аварии в квартире ответчиков по причине гибкой проводки к унитазу стороной ответчика не оспаривался.
По указанным выше обстоятельствам суд отклоняет все доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, поскольку установлен факт обрыва гибкой проводки к унитазу в квартире ответчиков 01.08.2016, при этом в акте осмотра квартиры истца, которая находится под квартирой ответчиков от 15.08.2016 зафиксировано, что такой залив в квартире истца произошел по причине аварии в квартире ответчиков, которая произошла 01.08.2016, а экспертным заключением ООО Экспертный центр «Ультраскоп» установлено, что имеющиеся повреждения отделки на потолках и стенах в комнатах и кухне в квартире истца, свидетельствует о том, что вода поступала сверху, площадь повреждения напольных покрытий и предметов мебели свидетельствует о том, что уровень воды на полу достигал местами до 70 мм; повреждения квартиры отражены и в имеющихся фотоматериалах.
Доводы стороны ответчиков о том, что залив квартиры истца мог произойти лишь в случае если длительность истечения воды относительно вниз из разорванной трубки гибкой проводки составляла бы приблизительно 1,4 часа, а в течении такого длительного времени вода так долго течь не могла, поскольку ответчик Нефёдкин А.И. является пенсионером и на момент аварии был дома и сам быстро устранил ее, судом также отклоняются, поскольку нахождение последнего на момент аварии дома, не свидетельствует о том, что он в течение 1,4 часа не мог не заметить произошедшего обрыва гибкой проводки, учитывая, что авария произошла в туалете, возраст Нефёдкина А.И. составляет 81 год и достоверных сведений о том, что последний действительно находился дома, материалы дела не содержат.
Доводы ответчиков о том, что отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе в квартире истца подтверждается тем фактом, что при натурном осмотре квартиры ответчиков было установлено, что в их ванной комнате и туалете отсутствуют следы залития, что было бы невозможным при непрерывном течении воды из разорванной трубки в течение 1,4 часа, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь мнением представителя ответчика, тогда как эксперты при установлении причинно-следственной связи в произошедшем заливе к такому выводу не пришли.
Вопреки доводов стороны ответчиков, отсутствие последних в квартире истца в день залива 01.08.2016 и при составлении акта повреждений от 15.08.2016, не освобождает последних от ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв гибкой проводки к унитазу в квартире ответчика повлекший залив квартиры истца, произошел не по их вине, а по вине иных лиц, последними не представлено; размер ущерба, причиненный истцу, определенный экспертным заключением ООО Экспертный центр «Ультраскоп» также не опровергнут.
В соответствии материалами выплатного дела, а также представленных стороной истца сведений, Шишлиной А.Н. по факту залива ее квартиры от 01.08.2016 ранее была получена страховая выплата в общем размере 166 056,53 руб., из которой 141 148,05 руб. из ООО «СК «Согласие» от 25.08.2016, а 24 908,48 руб. – из Департамента Финансов г. Москвы от 16.09.2016.
При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке несут собственники жилого помещения (квартиры № 245, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.12А), из-за которых произошел залив квартиры истца – Нефёдкин А.И. и Гусева Е.А.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 147 243,47 руб. (313 300 руб. за вычетом полученной страховой выплаты общем в размере 166 056,53 руб.) надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 15 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Статистик Групп», 15 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 429,20 руб. почтовых расходов, 10 609,30 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.
Данные расходы, вопреки доводов стороны ответчика документально подтверждены и признаны судом достоверными.
Стороной ответчика также заявлены требования о возмещении истцом ответчику Нефёдкину А.И. понесенных им в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов - 30 000 руб. на представителя, 27 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом данные требования стороны ответчика мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истцом был предъявлен необоснованный иск.
Такие доводы ответчика суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Так, настоящий спор находился на рассмотрении суда с 09.01.2017 и изначально размер причиненного истцу ущерба от залива был заявлен к взысканию с ответчиков в размере 740 930 руб. Факт получения страховой суммы истцом в 2016 году по такому страховому случаю в размере 166 056,53 руб. стал известен суду только после истребования материалов выплатного дела, поступившего в суд при рассмотрении спора 07.11.2017, тогда же и было предъявлено и принято к производству суда уточненное исковое заявление Шишлиной А.Н., в котором размер причиненного заливом ущерба был скорректирован в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и обнародованных судом сведений о получении истцом страхового возмещения по факту залива от 01.08.2016; тем самым, сумма исковых требований была уменьшена более чем в четыре раза.
При таких данных уменьшение истцом размера исковых требований признается судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку было обусловлено результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому рассматривая заявления сторон о возмещении понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов, суд, учитывая ГПК РФ считает необходимым присудить их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из изначально заявленных требований, а ответчику соответственно пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что имущественные требования истца изначально составляли сумму в размере 740 390 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 147 243,47 руб., что в пропорциональном отношении составляет 19,87 %.
При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 609,30 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 2 108,06 руб.; расходы истца по оплате расходов по оценке размера ущерба в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 2 980,50 руб.; расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 2 980,50 руб.; расходы истца по оплате подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5 961 руб.; почтовые расходы истца в общем размере 429,20 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 85,28 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5 961 руб., оснований для снижения такой суммы суд не усматривает.
Между тем, учитывая, что исковые требования были бы удовлетворены частично, то в силу ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Нефёдкина А.И. документально подтвержденных расходов по оплате услуг экспертов ООО «ЭБ «Эталон» в размере 27 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было бы отказано.
Таким образом, ответчик Нефёдкин А.И. имеет право на возмещение судебных расходов в пропорции 80,13%, то есть расходов по оплате услуг экспертов ООО «ЭБ «Эталон» в размере 27 000*80,13% руб. = 21 635,10 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.*80,13%=12 019,50 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб. *80,13% = 24 039 руб.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Нефёдкина А.И. в размере 24 039 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Шишлиной А.Н. к Нефёдкину А.И. и Гусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в пользу Шишлина А.Н. 147 243,47 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 2 980,50 руб. расходов по досудебной оценке стоимости ущерба, 2 980,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 108,06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 85,28 руб. почтовых расходов, 5 961 руб. расходов на представителя, а всего 161 358,81 руб.
Исковые требования Шишлиной А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шишлиной А.Н. в пользу Нефёдкина А.И. 21 635,10 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 12 019,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 24 039 руб. расходов на представителя, а всего 57 693,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин
решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)
г. Москва 07 ноября 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-598/17 по иску Шишлиной А.Н. к Нефёдкину А.И. и Гусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
решил:
исковые требования Шишлиной А.Н. к Нефёдкину А.И. и Гусевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нефёдкина А.И. и Гусевой Е.А. в пользу Шишлина А.Н. 147 243,47 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 2 980,50 руб. расходов по досудебной оценке стоимости ущерба, 2 980,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 108,06 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 85,28 руб. почтовых расходов, 5 961 руб. расходов на представителя, а всего 161 358,81 руб.
Исковые требования Шишлиной А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шишлиной А.Н. в пользу Нефёдкина А.И. 21 635,10 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 12 019,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 24 039 руб. расходов на представителя, а всего 57 693,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лукашин