Решение
Дело № 02-0609/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/17 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,
установил:
фио обратился в суд с настоящим иском, указывая, что дата он подарил своей внучке фио, паспортные данные, квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Поскольку на момент заключения договора и впоследствии, истец имел ряд заболеваний, из-за которых не мог ясно и полно понимать значение своих действий, руководить ими; при подписании договора не понимал природу совершенной сделки, он просит суд признать заключенный дата договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, заявил также о применении последствий недействительности сделки, о возврате в его собственность спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик фио и ее представитель, являющаяся также представителем ответчика фио, заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что фио является здравомыслящим человеком, самостоятельно себя обслуживает, явных признаков психических отклонений не выражает, никогда не состоял на учете в ПНД, работает водителем в наименование организации и оспариваемый договор заключил по собственной воле. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика фио и представителя фио, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи, заключенного дата с УДЖП и адрес Москвы в адрес.
дата между фио (даритель) и несовершеннолетней фио (одаряемая), в лице законного представителя фио, был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемой – своей внучке фио, паспортные данные, квартиру по адресу: адрес.
Договор от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата (л.д. 66-67).
Расходы по уплате налога на спорную квартиру несет собственник квартиры фио (л.д. 81-86).
фио на учете в ПНД № 19 адрес не состоит (л.д. 23).
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исковые требования мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения истец в силу имеющихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической больницы № 1 им. Алексеева от дата № 179-4, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период (оформления договора дарения от дата) какого-либо психического расстройства, препятствующего его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-101).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении фио, выводы экспертов ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.
Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как следует из искового заявления, фио ссылается на болезненное состояние из-за высокого давления и в связи с наличием заболевания – атеросклеротический коронарокардиосклероз, в период заключения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он (фио) не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки – дата
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, что также подтверждается материалами дела, а именно: договором дарения спорного жилого помещения, подписанного фио лично и прошедшего государственную регистрацию в дата, его личным заявлением в регистрирующий орган о переходе права собственности.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, поскольку для данной категории дел, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности - дата со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки – дата В суд настоящий иск предъявлен истцом дата, то есть со значительным пропуском срока.
Суд отмечает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, а также не заявил ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии, когда он в силу состояния здоровья не понимал характер совершаемых действий, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.
Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/17 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья