Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/17 по иску Кожалиевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожалиева С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с . работала в должности уборщицы, однако заработная плата за период август-сентябрь 2016г. в размере  000 руб. ей выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

По вызову суда истец, ее представитель, извещенные судом надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратилась в суд, указывая, что с . она работала в должности уборщицы в ООО «Промэкоцентр», размер ежемесячной заработной платы составлял  000 руб. При трудоустройстве трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, в трудовую книжку записи о трудоустройстве также не вносились. За время осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как Кожалиевой С. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

Так, судом не установлен достоверно факт того, что в отношении Кожалиевой С. принимались какие-либо кадровые решения, не имеется сведений о заключении трудового договора, об издании приказов о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, суду представлены не были.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Кожалиевой С. и ООО «Промэкоцентр» в период с . в должности уборщицы судом не установлен, не имеется бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, то есть отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожалиевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2017