Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/17 по иску Шишкова А.П. к АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Шишков А.П. обратился в суд с иском АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» (далее по тексту АНО «ООВО «ИТИ») о взыскании задолженности по заработной плате в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в общем размере 23 000 руб., 154 557 руб. компенсации за задержку заработной платы, начисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 15.12.2016 и 40 000 руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 он на основании срочного трудового договора по совместительству осуществлял в АНО «ООВО «ИТИ» трудовую деятельность в должности инженера, с установленным должностным окладом 10 000 руб. Поскольку в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ответчиком в нарушении действующего законодательства не осуществлялась оплата его труда и окончательный расчет при увольнении с ним также произведен не был, он обратился в суд с настоящими требованиями, считая свои права нарушенными. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы и отпуска по состоянию на день вынесения решения суда.

Истец Шишков А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки доводов ответчика на протяжении всего действия срочного трудового договора с 01.03.2016 по 30.06.2016 он не находился в отпуске без сохранения заработной платы и в соответствии с установленным ему графиком осуществлял трудовую деятельность АНО «ООВО «ИТИ».

Представители ответчика по доверенностям Дворецкая С.А. и Моисеева Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность доводов истца об осуществлении им трудовой деятельности в АНО «ООВО «ИТИ» в период с 16.04.2016 по 30.06.2016, поскольку им лично был подписан приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный период и на работе его в этот период не было, о чем свидетельствуют и графики учета рабочего времени сотрудников, а за период с 01.03.2016 по 16.04.2016 оплата труда истца ответчиком полностью произведена. Вместе с тем пояснили, что на основании жалоб истца в АНО «ООВО «ИТИ» Государственной инспекцией труда г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ответчика лишь в части задержки истцу заработной платы на несколько дней в мае 2016 года, а также отсутствии правильной ссылки на норму права в приказе об увольнении последнего. За выявленные нарушения ответчиком оплачен штраф в общем размере 31 000 руб. и полностью исполнено предписание об оплате истцу подлежащих начислению в соответствии со ст. 236 ТК процентов за задержку заработной платы в мае 2016 года, истцу выплачены такие проценты в размере 11 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля Спириной М.М., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела видно, что в соответствии со срочным трудовым договором № 174/16 от 01.03.2016 Шишков А.П. в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 по совместительству был принят на работу в АНО «ООВО «ИТИ» на должность инженера с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик нарушил действующее трудовое законодательство, не оплатив его труд в данной организации за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, общий размер которого согласно представленного им расчета составил 23 000 руб. (за апрель 2016 года – 3 000 руб., за май 2016 года – 10 000 руб. и за июнь 2016 года – 10 000 руб.); согласно расчета истцом на указанную сумму начислены проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 154 556,78 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем возражения ответчика о голословности заявленных истцом требований в связи с нахождением последнего в период с 16.04.2016 по 30.06.2016 в отпуске без сохранения заработной платы, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, Приказом АНО «ООВО «ИТИ» № 00000000003-О от 15.04.2016 о предоставлении отпуска работникам Шишкову А.П. в соответствии со ст. 76 ТК РФ был представлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.04.2016 по 30.06.2016.

Табели учета рабочего времени в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 отражают данные о том, что последняя явка истца на работу значилась 15.04.2016, после указанной даты явка истца на работе зафиксирована не была.

Установлено, что в апреле 2016 года истец фактически отработал 7 дней, за которые ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 5 384,62 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами от 05.05.2016 и от 13.05.2017.

На основании п. 2 ст.77 ТК РФ трудовой договор с Шишковым А.П. был расторгнут Приказом АНО «ООВО «ИТИ» № 0000000008-У от 30.06.2016; последний был извещен о названном приказе, о чем свидетельствует его личная подпись.

30.06.2016 истцу была начислена компенсация при увольнении в размере 1 421,73 руб., которая фактически была перечислена на карту последнего только 06.12.2016.

Вместе с тем из объяснений стороны ответчика, а также письменного извещения истца работодателем следует, что данные обстоятельства были обусловлены неявкой работника за получением денежных средств, а также отсутствием сведений у работодателя о наличии действующего банковского счета, на который работодатель мог осуществить такую выплату.

Из возражений стороны ответчика следует, что после того, как работник посредством телефонного разговора сообщил о возможности перечисления денежных средств на его банковскую карту, поскольку он ее не аннулировал, работодатель осуществил такую выплату; данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Подтверждаются такие обстоятельства и ответами на обращения истца о нарушении его прав ответчиком из Останкинской Межрайонной Прокуратуры г. Москвы и Государственной инспекции по труду и занятости г. Москвы, из которых следует, что причитающаяся работнику при увольнении выплата в размере 1 421,72 руб. была начислена и депонирована до момента предъявления требований последнего о расчете в соответствии со ст. 140 ТК РФ, поскольку в день увольнения истец не работал.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика докладных записок начальника административного отдела АНО «ООВО «ИТИ» от 01.07.2016 и главного бухгалтера АНО «ООВО «ИТИ» от 15.07.2016 следует, что Шишков А.П. после своего увольнения не передал необходимую информацию новому главному инженеру (в том числе пароли, необходимые для подачи показаний счетчиков электроэнергии и водоснабжения, а также иные сведения, которыми он владел в связи с осуществлением трудовой деятельности на своей должности), а при обращении к нему посредством телефонной связи он сообщил, что он готов передать информацию только за денежное вознаграждение и стоимость предоставленной сведений по одному вопросу составит 3 000 руб.; данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела также не опровергались и позволяют суду усмотреть во взаимоотношениях сторон наличие конфликтных отношений.

На основании заявления Шишкова А.П. о нарушении его трудовых прав ответчиком, 23.11.2016 Государственной Инспекцией по труду и занятости г. Москвы была проведена внеплановая проверка, в ходе которой инспекцией были выявлены два нарушения со стороны работодателя АНО «ООВО «ИТИ» – задержка заработной платы Шишкову А.П. за апрель 2016 года, которая была выплачена двумя платежами 05.05.2016 и 13.05.2016, а также нарушения ч.5 ст. 84.1 ТК РФ при оформлении приказа об увольнении последнего, в котором отсутствовала ссылка на часть статьи 77 ТК РФ.

Иных нарушений трудовых прав истца в ходе такой проверки выявлено не было.

По результатам указанной проверки АНО «ООВО «ИТИ» выписано предписание о необходимости в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить работнику Шишкову А.П. проценты, причитающиеся ему в связи с задержкой оплаты труда в мае 2016 года.

За выявленные нарушения работодатель АНО «ООВО «ИТИ» Государственной Инспекцией по труду и занятости г. Москвы был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 31 000 руб.

Бухгалтерская справка-расчет от 06.12.2016, а также платежное поручение № 501 от 05.12.2016 свидетельствует о том, что работодателем АНО «ООВО «ИТИ» исполнено предписание Государственной Инспекции по труду и занятости г. Москвы; истцу произведена оплата процентов, начисленных работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которых за период с 26.04.2016 по 05.05.2016 составил 11 руб., из расчета 3 000 руб.*11%/300*10 дней.

При этом, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Шишкова А.П. в Приказе АНО «ООВО «ИТИ» № 00000000003-О от 15.04.2016 о предоставлении ему в соответствии со ст. 76 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2016 по 30.06.2016, поскольку последний оспаривал названные обстоятельства, а также принадлежность ему подписи в таком Приказе.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ.

Из выводов поступившего в суд заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ № 980/06-2 следует, что подпись от имени Шишкова А.П., расположенная на втором листе приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам № 00000000003-О от 15.04.2016, в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен. Личная подпись работника. Дата», слева от слов «Шишкову Александру Петровичу», расположенных в графе «Фамилия, имя, отчество», - выполнена Шишковым Александром Петровичем.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Из докладной, а затем объяснительной записки начальника отдела кадров Спириной М.М. следует, что заявление Шишкова А.П. о предоставлении ему отпуска за свой счет было утрачено в период проверки Трудовой инспекцией г. Москвы, поскольку готовилось большое количество документов о трудовой деятельности Шишкова А.П., документы неоднократно отвозились в инспекцию и обратно Рубаковой Е.В., представляющей интересы АНО «ООВО «ИТИ».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальник отдела кадров АНО «ООВО «ИТИ» Спирина М.М. показала, что Шишкову А.П. в период с 16.04.2016 по 30.06.2016 на основании его заявления, переданного лично ей по семейным обстоятельствам, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и в период такого отпуска она последнего на рабочем месте не видела, что также отражено и в табелях учета рабочего времени за указанный период. Указала, что не зафиксировано каких – либо записей от Шишкова А.П. в спорной период и в журнале регистрации служебных поездок, где регистрируются перемещения сотрудников в рабочее время вне АНО «ООВО «ИТИ».

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Действительно, представленная в материалы копия журнала регистрации поездок сотрудников АНО «ООВО «ИТИ» сведений о поездках истца в спорный период не содержит.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности в период с 16.04.2016 по 30.06.2016 своего подтверждения не нашли, а материалы настоящего дела напротив свидетельствуют о том, что в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, при том, что платежные документы, представленные стороной ответчика подтверждают, что за отработанный период в апреле 2016 года, по 15.04.2016 включительно, работодатель полностью оплатил труд истца, а также произвел расчет при его увольнении, начислив и оплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат у суда не имеется.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкова А.П. к АНО «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2017