Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата

2

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2017 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио (до брака фио) фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (фио) И.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества. Истец в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указала, что жилой дом по адресу: адрес, площадью 292, 2 кв.м., расположенный на участке площадью 1 429 кв.м. принадлежит на праве собственности нескольким лицам: фио – 1/16 доля дома, фио - 1/8 доля дома; фио (до брака фио) фио - 3/16 доли, фио -1/8 доля дома; фио - 2/8 доля дома, которая подала в дата заявление о регистрации данной доли в Росреестр. Между участниками долевой собственности кроме фио сложился устойчивый порядок пользования жилым домом, который описан в заключении специалиста ООО Искон Экспертиза, согласно которому фио пользуется изолированной частью жилого дома – помещением № 1, состоящим из комнат № 1 площадью 13, 9 кв.м (кухня), комнаты № 2 площадью 17, 6 кв.м (жилая проходная), комнаты № 3 площадью 12,6 кв.м (жилая запроходная), комнаты № 4 площадью 15, 2 кв.м. (коридор), комнаты № 5 площадью 2, 4 кв.м. (санузел), что составляет 30, 2 кв.м. с отдельным входом, что фактически соответствует 2/8 доли истца в общем имуществе исходя из площади жилого дома 292, 2 кв.м., также истец пользуется возведенными за её счет хозяйственными постройками № 8 (баня площадью 34, 5 кв.м, № 9 кухня щитовая площадью 30, 2 кв.м.). Истец указывает, что пристройку к жилому дому со стороны помещения № 1 – веранду (комната № 4) площадью 15, 2 кв.м., и санузел 2,4 кв.м. восстановила за счет собственных средств, распоряжением первого заместителя зампрефекта адрес от дата было утверждено решение комиссии об утверждении хозяйственных пристроек (кухни и веранды), в связи с чем просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом в части помещения № 1 комната № 4 площадью 15, 2 кв.м, комната № 5 площадью 2, 4 кв.м., и выделить указанные пять комнат, а также вспомогательные постройки хозяйственного назначения в её собственность из общего имущества.

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что порядок пользования жилым домом не сложился, определить варианты выдела её доли в натуре возможно только в судебном порядке, её идеальная доля при разделе дома составляет 54, 8 кв.м от 292, 2 кв.м., между тем площадь дома еще была увеличена после постановке на кадастровый учетом с дата по дата, в связи с чем фио просит сохранить жилой дом с надворными постройками в переоборудованном и реконструированном виде и выделить часть жилого дома в натуре в собственность фио из квартиры № 3: жилая изолированная комната № 1 площадью 12, 2 кв.м., коридор № 2 площадью 14, 9 кв.м., жилая изолированная комната № 3 площадью 14, 9 кв.м., коридор № 4 площадью 6, 5 кв.м, коридор № 5 площадью 12, 4 кв.м., кухня № 7 площадью 14, 6 кв.м, жилая изолированная № 8 площадью 31 кв.м, веранда лит б площадью 9, 2 кв.м. и прекратить право долевой собственности фио на указанный жилой дом в связи с выделом ей изолированной части жилого дома в натуре.

Истец фио и ее представитель действ действующий на основании доверенности фио, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречных.

Ответчик фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и встречных требований

Ответчики фио, обеспечила участие представителя фио, действующую на совании нотариально заверенной доверенности от дата (л.д. 92-93), которая в судебное заседание явилась, с приведением соответствующего обоснования возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и встречных требований, либо выделить исходя из площади дома, которая была до его реконструкции (л.д. 98-100, 120-124).

Ответчики фио, фио, фио (фио) И.А. с приведением соответствующего обоснования возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

фио (фио) И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя – фио действующего на основании нотариально-заверенной доверенности (л.д. 58), который настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что жилой дом по адресу: адрес, площадью 292, 2 кв.м., расположенный на участке площадью 1 429 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: фио – 1/16 доля дома, фио - 1/8 доля дома; фио (до брака фио) фио - 3/16 доли, фио -1/8 доля дома; фио - 2/8 доля дома, что усматривается Выписки из Олиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13). Судом также был исследован технический паспорт названного жилого помещения, в котором исчислены площадь и объем жилого дома, вспомогательные строения и сооружения с приведением экспликации к поэтажному плану (л.д. 15-25, 70-72); сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилого дома (л.д. 108-118), кадастровый паспорт (л.д. 147-152).

Распоряжением первого заместителя Префекта адрес от дата в поэтажный план дома 164 по адрес внесены изменения, утверждены ранее пристроенные к дому хозяйственные постройки: кухня 13, 9 кв.м, веранда (л.д. 57).

В материалы дела предоставлено заключение специалиста наименование организации № А 32-02-12/2016 от дата, где строительно-технического исследования в исследовательской части описан фактический порядок пользования жилым домом № 164 по адресу: адрес; причинами изменения технических характеристик жилого дома, которые влияют на соотношение долей в праве собственности являются возведение новых построек, перепланировка и переоборудование; рыночная стоимость дома по состоянию на дата составляет сумма, при этом процент износа равна 29 %; также в исследовании указаны стоимости долей в жилом доме; по состоянию на дата жилой дом переоборудован, перепланирован и реконструирован, в связи с чем произошло изменение общей полезной площади с 120, 6 кв.м. до 292, 2 кв.м. (л.д. 25-52).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Бутырского районного уда адрес от дата по делу № 2-630/16, в материалы названного дела было предоставлено заключение специалиста от дата, согласно выводам которого имеющиеся на день исследования строения и сооружения не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строения; с технической точки зрения, реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя, третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ходатайству сторон определением от дата по настоящему гражданском уделу была назначена и проведена судебно-строительная техническая экспертиза (л.д. 192-195).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что разделить в натуре домовладения возможно лишь в случае, когда оно находится общей долевой собственности истца и ответчика, имеет определенные качественные характеристики, которые индивидуализируют его в качестве объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно адресст. 25 адреса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 адресст. 26 адреса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как усматривается из заключения эксперта № 111/17 от дата наименование организации разрешение на возведение пристроек А, Г, Д, Ж, а, б, в, к жилому дому по адресу: адрес, в ГУП адрес городское БТИ Савеловское не предоставлено (л.д. 211-212 заключения рис. 2, 3). В результате улучшения технических характеристик произведенных путем реконструкции жилого дома, итоговая площадь здания увеличилась до 300, 9 кв.м., при этом объект исследования – жилой дом, состоящий из основного строения (рубленное бревенчатое) площадью 120, 6 кв.м и вновь возведенные (самовольные пристройки) А, Г, Д, Ж, а, б, в, общей площадью 182, 3 кв.адрес выводам названной экспертизы, самовольные постройки объекта недвижимости препятствуют разделу или выделу доли из общего имущества, для раздела долей собственников спорного жилого дома следует считать основное строение рубленное бревенчатое общей площадью 120, 6 кв.адрес доля собственника в общем домовом имуществе подразумевает собой следующие характеристики объекта исследования: отдельный вход, переоборудование инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления и предполагает устройство в каждом из выделяемых помещение независимых систем. А так как степень физического износа дома основного строения общей площадью 120, 6 кв.м. включающее в себя основное здание фундамент, несущие конструкции, а также кровлю жилого дома, физический износ которых, согласно документам составляет 55-60 % и находится в ограниченно работоспособном состоянии. Конструктивным элементам основного строения требуется капитальный ремонт, который должен осуществляться по специально разработанному проекту и отвечать требованиям градостроительных норм и правил РФ и утверждённым в установленном порядке. Учитывая изложенное эксперты пришли к выводу о невозможности реального раздела идеальных долей собственников жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 300, 9 кв.м, поскольку вновь возведенные постройки А, Г, Д, Ж, а, б, в, являются самовольными. Основное строение (рубленное бревенчатое) при разделе не сможет создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить вариант раздел доли собственников из жилого дома невозможно по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Для определения стоимости долей собственников жилого дома следует считать основное строение общей площадью 120, 6 кв.м, в том числе жилая 87 кв.м. (л.д. 190-252).

Давая оценку представленным в материалы дела заключению эксперта № 111/17 от дата наименование организации, суд отмечает, что названное доказательство является достоверным, убедительным и допустимым, выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, натурному экспертному исследованию были подвергнуты спорные объекты недвижимости, необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками в суд не представлено. Ими не заявлялись в суде и ходатайств о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст.87 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилые помещения как объекты гражданских прав в первую очередь должны удовлетворять жилищные потребности граждан.

Правоотношения по поводу жилых помещений имеют определенные законом пределы.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, то есть строго целевое назначение жилья как основной признак его правового режима, закреплен законом.

Следовательно, вновь образованные самостоятельные части жилого дома должны быть изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Эксперт, оценив прочность характеристик материалов, конструкций, учел год постройки жилого дома и состав конструктивных материалов, и с приведением соответствующего обоснования пришел к выводу о невозможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности частей жилого дома. Приведенный вывод экспертом мотивирован и обоснован.

Образование новых изолированных частей влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, а также несоразмерные материальные расходы на реконструкцию.

При таких данных, учитывая, что самовольные постройки возведена на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих собственникам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле.

Кроме того, как усматривается, в том числе, из исследовательской части заключения эксперта, раздел жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть с точки зрения технической возможности, также не возможно.

Также при принятии решения суд учитывает, что постройки А, Г, Д, Ж, а, б, в, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки уже к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении эксперта, увеличилась площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади.

Сторонами суду не представлено документов о перераспределении долей сособственников в связи с пристройками и значительным изменением площади дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями ни по одному из представленных сторонами вариантов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что при рассмотрении вопроса о разделе долей собственников спорного жилого дома следует исходить из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м. (жилая 87 кв.м), поскольку дом был перестроен, реконструирован, его площадь значительно изменилась в сторону увеличения, но право собственности на вновь возведенный и реконструированный дом зарегистрировано ни за кем из сторон в установленном законом порядке не было. Фактическое пользование сторонами спорным домом не соответствует размеру долей в праве собственности на этот дом, пристройки, указанные в заключении эксперта, являются самостоятельными постройками, а потому разделу не подлежат. Возможность разработки различных вариантов перепланировки помещений с учетом отступления от долей также не возможна по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с идеальными долями ни по одному из представленных сторонами вариантов, в связи с чем исковые требования, равно как и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласие на выплату компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио (до брака фио) фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2017 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио (до брака фио) фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио (до брака фио) фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу №2-637/2017 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио (до брака фио) фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску фио к фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и выделе в натуре доли из общего имущества, изготовлено дата.

Судья фио

8