Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации №5, №6, № 5А, №5Б, №6А,№ 6Б и Дополнительное соглашение к договору № ЛК-5-1-21-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата 20125 года. Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции № 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты , № квартиры 4, проектной площадью 40, 4 кв.адрес стоимость квартиры, согласно п. 4.3 договора составляет сумма. Данная сумма, согласно п. 4.4. договора, должна быть оплачена Участником долевого строительства за счет собственных средств участника долевого строительства и кредитных средств, предоставляемых наименование организации. Свои обязательства о оплате объекта долевого строительства выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме дата и дата. Согласно п. 2.4. Договора объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата. Дополнительным соглашением от дата срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства быдл продлен до дата. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. дата истцом был осмотрен объект долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. дата истец получил от ответчика по почте односторонний передаточный акт от дата. При этом истец ссылается на то, что указанный акт не соответствует требованиям ФЗ от дата № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». На основании изложенного просил суд, признать Односторонний передаточный акт от дата недействительным; признать п. 9.2 Договора недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца суму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление в котором указала, что период просрочки сдачи передачи объекта долевого строительства следует исчислять по дату подписания ответчиком одностороннего передаточного акта, а так же просила суд, снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата .

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио и наименование организации №5, №6, № 5А, №5Б, №6А,№ 6Б и Дополнительное соглашение к договору № ЛК-5-1-21-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата 20125 года.

Предметом указанного договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции № 1 на 21 этаже, состоящая из одной комнаты , № квартиры 4, проектной площадью 40, 4 кв.м.

Полная стоимость квартиры, согласно п. 4.3 договора составляет сумма.

Данная сумма, согласно п. 4.4. договора, должна быть оплачена Участником долевого строительства за счет собственных средств участника долевого строительства и кредитных средств, предоставляемых наименование организации.

Свои обязательства о оплате объекта долевого строительства выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме дата и дата, сто подтверждается платежными поручениями № 01971 от дата и № 654877 от дата.

Согласно п. 2.4. Договора объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата.

Дополнительным соглашением от дата срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства быдл продлен до дата.

При этом в указанный срок объект истцу передан не был.

Так, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем дата истцом был осмотрен объект долевого строительства на основании чего был составлен акт осмотра квартиры.

Так, из указанного акта следует, что в ходе осмотра указанной квартиры истцом было выявлено ряд недостатков.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что дата истец фио от ответчика по почте был получен односторонний передаточный акт от дата.

При этом в возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять по день подписания стороной ответчика одностороннего передаточного акта т.е. за период с дата по дата.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах учитывая, что односторонний передаточный акт был подписан ответчиком дата, однако указанный акт согласно штапелю направлен наименование организации в адрес истца был лишь дата, и как следует из пояснений фио получен истцом дата, принимая во внимание наличие выявленных недостатков в объекте долевого строительства, которые согласно акта осмотра по состоянию на дата были устранены ответчиком не в полном объеме, полагает необходимым исчислять период просрочки передачи объекта долевого строительства начиная с дата ( срок передачи застройщиком Объекта участия долевого строительства, определенный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительным соглашением) по дата ( дата получения истцом одностороннего передаточного акта).

Так, рассматривая исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Таким образом согласно расчета размер неустойки с дата по дата составляет сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организациип.6 ст.13 ФЗ наименование организациилетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Так же истец просил суд о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Положения ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Приведенной выше ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Так же истцом были заявлены требование о признании одностороннего передаточного акта от дата недействительным.

Вместе с тем в удовлетворении заявленного требования о признании одностороннего передаточного акта от дата недействительным суд, руководствуясь ФЗ от дата N 214-ФЗ (в редакции от дата) считает необходимым отказать, поскольку оснований для признания одностороннего передаточного акта дата недействительным не имеется, т.к. он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, что исключает возможность признания его недействительным.

Так же отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 9.2 Договора недействительным, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а потому был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве от дата.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с к наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к наименование организации о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио