Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/17 по иску Фроловой Л.И. к ООО «ЮК «Спарта» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Спарта» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 28031602, заключенного между сторонами 28.03.2016, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 56 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что произведенная ответчиком работа по названному договору не соответствует ее требованиям и целям, а подготовленное во исполнение договора исковое заявление от имени истца не могло быть удовлетворено ввиду противоречий заявленных требований нормам действующего законодательства. Учитывая, что некомпетентные действия последнего при разрешении возникшего жилищного спора у истца с третьими лицами привели лишь к убыткам, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. Кроме того, просила суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Фролова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть стоимость некачественно оказанных услуг по договору. Указала, что предметом договора об оказании юридических услуг являлись - правовой анализ документов, представление интересов заказчика и супруга последней в суде первой инстанции, подготовке искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, а также устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, составленное и поданное от ее имени исковое заявление было отклонено судом, поскольку ответчиком неверно трактовались НПА РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Спарта» по доверенности Мовсесян Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца являются лишь злоупотреблением своего права, поскольку заявлены только по истечении пяти месяцев после получения юридических услуг; поданное от имени истца исковое заявление об определении порядка пользования площадью в квартире кроме всего прочего также направлено на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, чинимым проживающим совместно с истцом гражданами. Вместе с тем не имея юридического образования давать правовую оценку действиям сотрудников ООО «ЮК «Спарта» истец не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что, проживая в коммунальной квартире, ввиду конфликтных отношений с соседями, не могла беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в этой квартире, а потому за разрешением данного вопроса обратилась за правовой помощью в ООО «ЮК «Спарта».

Судом установлено, что 28.03.2016 Фролова Л.И. и ООО «ЮК «Спарта» заключили договор об оказании юридических услуг № 28031602, предметом которого явились «правовой анализ документов, представление интересов Фролова В.И. и Фроловой Л.И. в суде первой инстанции, подготовка искового заявления на порядок пользованием квартирой, а также исковое заявление «на нечинение препятствий пользованием квартирой, консультация».

Стоимость услуг составила 56750 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Так, помимо консультации и представительства в суде первой инстанции ООО «ЮК «Спарта» взяло на себя обязательства по подготовке и подаче двух исковых заявлений – определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Результатом оказанных юридических услуг по названному договору явилось решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы по гражданскому делу № 2-151/16 которым исковые требования Фроловой Л., Фроловой В.И. к Няжеметдинову Р.Р., Няжеметдиновой Э.Р., Латалиной Р.В., Латалину С.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности сторон оставлены без удовлетворения, поскольку по своему содержанию заявленные требования направлены на закрепление конкретной за ними части общего имущества в коммунальной квартире, что в силу закона недопустимо.

Как следует из картотеки гражданского судопроизводства названное решение апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 было остановлено без изменения.

Таким образом, ответчиком было подготовлено только одно исковое заявление об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности, однако удовлетворение таких требований в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрено при наличии иных лиц, проживающих в квартире.

Направленная в адрес ответчика претензия последним отклонена, со ссылкой на то, что весь процессуальный объем обязанностей представителя по защите интересов заказчика выполнен.

Данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были; из объяснений ответчика следует, что названное подготовленное исковое заявление также было направлено и на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, чинимым проживающим совместно с истцом гражданами.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования , и Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическая компания, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, была обязана консультировать истца по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на последнюю необоснованно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что незнание ответчиком норм гражданского права и неверное толкование законодательства при разрешении возникшей жизненной ситуации истца выраженной в отсутствии возможности беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире, привело к заключению договора истцом изначально на крайне невыгодных для себя условиях – оплате юридических услуг стоимостью более 50 000 руб., которые в принципе не могли привести ее к желаемому результату и соответственно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что разрешение жилищного спора истца в данном случае зависело только от исполнителя, поскольку подготовленное исковое заявление ответчиком в соответствии с действующим законодательством удовлетворению не подлежало, а исковое заявление о «на нечинение препятствий пользованием квартирой», не было подготовлено и подано в суд, тогда как ссылку ответчика о том, что такие требования содержало исковое заявление «об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности» суд находит несостоятельной, поскольку из резолютивной части названного искового заявления усматривается, что такие требования к ответчикам не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанной услуге по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг в том числе актов приема-передачи выполненных работ, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости некачественно предоставленных услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что документов, позволяющих определить стоимость каждой из оказанных услуг, ответчиком представлено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 33 375 руб. = (56 750 руб.+ 10 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 1 902,50 руб.+ 300 руб.= 2 202,50 руб. государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фроловой Л.И. к ООО «ЮК «Спарта» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.03.2016 № 28031602, заключенный между Фроловой Л.И. к ООО «ЮК «Спарта».

Взыскать ООО «ЮК «Спарта» в пользу Фроловой Л.И. 56 750 руб. стоимости услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 33 375 руб. штрафа, а всего 100 125 руб.

Взыскать с ООО «ЮК «Спарта» в доход бюджета г. Москвы 2 202,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 23.03.2017