Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 июля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В., с участием

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофе-евой К.В.,

- осужденного ***а (фамилия) Думитру (имя) и его защитника - адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение №13817, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 15 декабря 2014 года и ордер № 6 от 09 февраля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом «Виндикта»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-9/17 в отношении

***А ДУМИТРУ, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, ***;

по апелляционной жалобе осужденного ***а Д. и его защитника-адвоката Байчоровой Ф.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года, которым ***а Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №85 района Бибирево города Москвы постановлен приговор, которым ***а Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ***а Д. совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ***а Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ***а Д. просил приговор мирового судьи отменить, так как он является незаконным, поскольку ***а Д. не знал, что приобретенный им патент поддельный, иначе он не стал бы его приобретать, а в последующем предъявлять в официальные органы; вопреки закону объяснение у него получено в отсутствие адвоката; органы следствия не принимают мер к розыску мошенника, у которого ***а Д. приобрел поддельный патент.

Защитник осужденного - адвокат Байчорова Ф.И. в своей апелляционной желобе отметила, что в обвинительном акте в качестве доказательства вины ***а Д. указаны его объяснения, данные прокурорскому работнику без защитника. Тем не менее мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств объяснений ***а Д., а в приговоре указала в качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих виновность осужденного, рапорт помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, который был составлен на основании объяснений, отобранных ею же без участия адвоката. Приговор суда постановлен с нарушением норм процессуального права, на основании недопустимых доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Байчорова Ф.И. указала, что рапорт помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы мировым судьей не оглашался, о чем свидетельствуют аудио-запись судебного заседания, проведенная стороной защиты, и замечания на протокол судебного заседания. В приговоре не приведено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы, что ***а Д. заведомо знал о недействительности патента и имел умысел на его использование в качестве подложного документа.

В судебном заседании осужденный ***а Д. и его защитник - адвокат Байчорова Ф.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. ***а Д. дополнительно заявил, что о судебном заседании у мирового судьи он узнал в день судебного заседания – 11 октября 2016 года, т.е. был лишен возмож-ности подготовиться к рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ***а Д. и его защитника - адвоката Байчорову Ф.И., прокурора, которая полагала приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о доказанности вины осужденного ***а Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах мировым судьей мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей и другие доказа-тельства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установ-ленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

В протоколе судебного заседания у мирового судьи от 11 октября 2016 года отмечено исследование указанного выше рапорта помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д.140).

После постановления приговора адвокат Байчорова Ф.И. подала замечания на протокол судебного заседания от 11 октября 2016 года и одновременно ходатайствовала о восстановления срока для подачи замечаний. Мировым судьей в восстановлении срока подачи замечаний и в удовлетворении их правильности обоснованно отказано.

Прослушивание аудиозаписи в судебном заседании, даже при том, что в ней не зафиксировано оглашение рапорта помощника Бутырского межрай-онного прокурора г. Москвы не дает оснований делать вывод о том, что данный рапорт действительно оглашен не был, поскольку аутентичность аудиозаписи нечем не подтверждена.

Объяснения ***а Д. не приведены мировым судьей в качестве доказательства его вины, поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Байчоровой Ф.И. является беспредмет-ной.

Вопреки утверждению ***а Д., органы следствия принимают меры к розыску лица, у которого ***а Д. приобрел поддельный патент, что подтверждают копии материалов розыскного дела, приобщенные к уголовному делу судом 2 инстанции и исследованные в судебном заседании.

Так же не соответствует действительности утверждение ***а Д. о том, что он был несвоевременно – 11, а не 5 октября 2016 года извещен о судебном заседании у мирового судьи. Об обратном свидетельствуют теле-фонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 130) и распечатка об оказанных услугах связи за период с 05 по 11 октября 2016 года, предоставленных абоненту с телефонным номером +79165878223, которым пользовался ***а Д. (л.д. 242).

К тому же факт совершения ***а Д. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых указанный рапорт не является определяющим.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривает использование заведомо подложного документа независимо от формата, цели и места его использования, что и было установлено мировым судьей с приведением доказательств и мотивов своего решения в приговоре.

О подложности полученного ***а Д. патента свидетельствует и тот факт, что, как следует из показаний ***а Д., он обратился к неустановленному лицу с аббревиатурой «ФМС» на удостоверении личности 11 июня 2016 года, а 22 июня 2016 года стал обладателем патента.

Между тем Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 Феде-ральная миграционная служба (ФМС России) упразднена.

По ходатайству адвокат Байчоровой Ф.И. судом 2 инстанции направлен запрос о предоставлении сведений о лице, имеющем ИНН 772174255761, на расчетный счет которого ***а Д. перечислял 4200 рублей 22 июля 2017 года.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 15 по г. Москве, указанный ИНН в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрирован.

Наказание ***а Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Назначенное наказание суд находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево города Москвы от 11 октября 2016 года, которым ***а Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ***а Д. и его защитника - адвоката Байчоровой Ф.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий