Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-16940/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов на представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма, а также неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от дата фио взял у нее в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата, от возврата которых до настоящего времени уклоняется. Вместе с тем дата ответчик получил от истца сумма на проект «Ночной клуб в адрес», однако по назначению денежные средства использованы не были, поскольку ответчик присвоил себе указанную сумму, от возврата которой также уклоняется. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма и сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчику направлялись требования о возврате заявленных к взысканию денежных средств, которые он до настоящего времени оставил без ответа. Задолженность ответчика в долларах США представитель просила суд взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 317, 395, 808, 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио получил от фио в качестве займа денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего выдал последней расписку, в которой срок возврата денежных средств определен как дата.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена расписка от дата, согласно которой ответчик получил от истца сумма на проект «Ночной клуб в адрес».

Из объяснений стороны истца следует, что по назначению указанные денежные средства использованы не были, поскольку ответчик присвоил себе указанную сумму, от возврата которой также уклоняется.

дата истцом в адрес последнего было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, полученных от истца согласно расписке дата, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что фио принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскал с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере сумма

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд верно указал, что поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд пришел к убеждению, что последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере сумма.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований фио в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчиков солидарно в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащем образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, который не был вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 34). Таким образом, конверт с судебным извещением, согласно которому ответчик извещался по указанному и единственному имеющемуся в материалах дела адресу, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы, не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является стороной денежного обязательства, и является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что стороной денежного обязательства перед истцом является фио и из расписки следует, что истец, будучи заимодавцем, передал фио, как физическому лицу, денежные средства, а последний обязался вернуть их истцу в определенный срок.

При этом ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что последний, после получения займа от физического лица на оборотные средства проекта «Ночной клуб в адрес», оприходовал их в кассу иностранного юридического лица. Соответствующие финансовые документы от иностранного юридического лица в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: