Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/17 по иску Исаевой Г.А. к Павлову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Исаева Г.А. обратилась в суд с иском к Павлову Е.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – квартирой № … по адресу:…, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры; Павлов Е.В. являясь сыном истца был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи последней. Однако ответчик фактически в спорной квартире не проживает более 15 лет, бремя содержания не несет, вещей последнего в квартире нет, а его регистрация носит лишь формальный характер. Кроме того, регистрация ответчика влечет дополнительное начисление коммунальных платежей. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Исаева Г.А. в судебном заседании иск поддержала, указав, что ее сын Павлов Е.В. с ней не общается и вот уже более 15 лет проживает со своей супругой по месту жительства последней. Кроме того, указала Павлов Е.В. является должником перед разными Банками, в которых он берет кредиты и не возвращает, тогда как все взыскатели направляют корреспонденцию и обращаются по месту его регистрации, где он не проживает; указала, что является пенсионером и оплачивать коммунальные платежи за ответчика дополнительно для нее обременительно.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Исаев В.А. и Исаев К.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Исаева Г.А. с 1993 года является собственником квартиры № …, расположенной по адресу:…, где зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Также в спорной квартире как члены семьи собственника зарегистрированы совершеннолетние дети истца: с 1997 года – Павлов Е.В., с 2000 года – Исаев В.А. и с 2003 года – Исаев К.А.

Из объяснений истца следует, что из спорной квартиры ответчик выехал более 15 лет назад к своей супруге, с которой он проживает по настоящее время по месту жительства последней.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 ГУР ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы следует, что 17.07.2014 в указанный отдел поступило заявление Исаевой Г.А. по факту розыска ее сына Павлова Е.В., однако 25.07.2014 от Павлова Е.В. поступило встречное заявление с просьбой прекратить проверку по факту его розыска, с указанием на то, что не общается с матерью по личным причинам.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос из ПАО МТС», Павлову Е.В. принадлежит абонентский номер…, однако дозвониться по указанному номеру не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ; из объяснений последней следует, что ответчик в оплате ЖКУ участия не принимает.

По правилам , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, что последний не проживает в спорной квартире более 15 лет, его вещей в ней нет, бремя ее содержания он не несет, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Поскольку у сторон отсутствует общий бюджет, общие предмета быта, какую - либо взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, а доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что семейные отношения между ответчиком и собственником жилого помещения прекращены.

Таким образом, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире (более 15 лет), какие – либо объективные доказательства воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения; доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения также отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, а соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Павлова Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исаевой Г.А. к Павлову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Павлова … года рождения, утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу:….

Настоящее решение является основанием для снятия Павлова…, … года рождения, с регистрационного учета по адресу: … .

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017