Мотивированное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/17 по иску Ивановой В.А., Поповой В.С. и Попова В.С. к Попову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Иванова В.А., Попова В.С. и Попов В.С. обратились в суд с иском к Попову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:…, ссылаясь на то, что являются нанимателями этой квартиры, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме истцов зарегистрирован бывший супруг истца Ивановой В.А. – Попов С.В., брак с которым расторгнут в 1984 году, являющийся также отцом истцов Поповой В.С. и Попова В.С. Однако ответчик длительное время в названном жилом помещении не проживает, его личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом семьи истцов не является, попыток вселиться не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей.

Истцы Попова В.С. и Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что их отец Попов С.В. после расторжения брака с их матерью Ивановой В.А. добровольно выехал из спорной квартиры и с того времени попыток вселяться не предпринимал.

Истец Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно имеющегося заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая в полном объеме исковые требования.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ОУФМС России по г. Москве по району Бибирево г. Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов Поповой В.С. и Попова В.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования данной нормы жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела видно, что Иванова В.А. является нанимателем квартиры № …, расположенной по адресу:….

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по постоянному месту жительства, кроме нанимателя Ивановой В.А. в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее совершеннолетние дети – Попова В.С. и Попов В.С., а также бывший супруг Попов С.В., брак с которым прекращен в … году.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик с …. года в спорной квартире не проживает, поскольку выехал из нее со всеми своими вещами после прекращения брачных отношений с истцом Ивановой В.А.

Согласно ответов на судебные запросы абонентом сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» ответчик не является.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы Диагностического центра № 5 с поликлиническим отделением ДЗ г. Москвы Филиала № 4 следует, что пациент Попов С.В. в период с 01.01.2011 по 24.01.2017 за медицинской помощью не обращался; за более ранний период сведений нет, в связи с отсутствием в то время электронного регистра.

Названные обстоятельства ответчиков, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем само по себе расторжение брака между Ивановой В.А. и Поповым С.В., равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, а также объяснений стороны истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире (около 33 лет) и тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время как каких – либо объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика пользоваться жильем и вынужденном характере его выезда из жилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, вся направляемая ответчику судебная корреспонденция вернулась обратно в суд «за истечением срока хранения».

При таких данных, суд находит исковые требования о признании Попова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ивановой В.А., Поповой В.С. и Попова В.С. к Попову С.В. о расторжении договора социального найма в отношении бывшего члена семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Попова С… В… утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: … .

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Попова Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу: … .

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017