Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/17 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Трофимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Трофимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 736,05 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 447,36 руб., ссылаясь на то, что 05 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Трофимова В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …., под управлением Платоновой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Трофимова В.П. В результате указанного ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак…., застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 238 202,16 руб. Гражданская ответственности Трофимова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» от Платоновой Н.В. перешло право требования к Трофимову В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Трофимов В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак …., под управлением Трофимова В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак …., под управлением Платоновой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Киа, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2014 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 г. следует, что водитель автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак …., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак У 905 ТА 197 (л.д. 14).

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак…., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом К07877-0090252 (л.д. 8).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ….без учета износа составила – 238 202,16 руб., с учетом износа – 224 736,05 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Мэйджор Сервис», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в полном объеме в размере 238 202,16 руб. (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственности Трофимова В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13).

Согласно письма от 24.02.2015 САО «ВСК» отказало ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, поскольку в САО «ВСК» отсутствует информация о страховании Трофимовым В.П. гражданской ответственности (л.д. 51).

Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Трофимова В.П. в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Трофимова В.П., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 224 736,05 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 447,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Трофимову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.П. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 736,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447,36 руб., а всего – 230 183,41 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.