Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***** года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы, которым:

А.В В, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***** года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы, А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, А.В.В. подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая, что данного правонарушения он не совершал, за рулем автомобиля не находился.

А.В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А., инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве пояснил, что с А.С.А. знаком не был, причин для его оговора у него не имеется. ***года он нес службу в ночное время по адресу: адрес. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя А.В.В., который управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адрес. Данное транспортное средство было остановлено. Водитель А.В.В. предпринял попытку скрыться, но вскоре был задержан. При проверке документов у водителя А.В.В. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых А.В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснила, что в указанный в протоколе день за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** находилась она, она не заметила жест сотрудника ДПС поэтому не остановилась. Сотрудники ДПС их догнали, остановили, проверили их документы, и они проследовали назад, к месту где стояли сотрудники ДПС. Что происходило дальше с А. не видела, так как находилась в автомобиле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении А.В.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель А.В.В., дата, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вина А.В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом А.В.В. от него, основанием для проведения освидетельствования А.В.В. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом *** от ***года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель А.В.В. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ***, в котором отражен факт отстранения водителя А.В.В. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- актом-приема передачи вышеуказанного автомобиля на стоянку (л.д. 7);

- рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8-9);

- объяснениями понятых Ч. Е.О. и Д.И.И., которые указали, что в их присутствии водителю А.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель А.В.В. отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.С.А. об обстоятельствах произошедшего ***года, согласно которым водитель А.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел признаки опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля С.С.А. суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***года, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С.С.А., суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по настоящему административному делу, в связи с чем суд признает их доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.С.А. у суда оснований не имеется в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, последний ранее с А.С.А. знаком не был, причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля П.А.В., суд второй инстанции относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом второй инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С.С.А. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанный свидетель П.А.В. непосредственнымочевидцем того, как происходила процедура освидетельствования А.В.В., не была, что сама подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что А.В.В.не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Во всех процессуальных документах А.В.В. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался, о чем сотрудником ГИБДД в них была сделана запись «отказ».

Факт управления А.В.В. транспортным средством также подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД, а также показаниями сотрудника полиции С.С.А., опрошенного как мировым судьей, так и в суде второй инстанции и предупрежденного об административной ответственности по КоАП РФ. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления А.В.В. транспортным средством ., не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку нормыКодекса РФ об административных правонарушенияхне предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, А.В.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении А.В.В.от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Ч.Е.О. и Д.И.И., данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений Ч. Е.О. и Д. И.И., полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаний инспектора ГИБДД С.С.А. следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам А.В.В.не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом несостоятельным является довод А.В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что положения Кодекса РФ об административных правонарушенияхи Конституции РФ А.В.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание Кодекса РФ об административных правонарушенияхи Конституции РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные А.В.В.доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, А.В.В., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения А.В.В.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от ***** года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы, в отношении А.В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев– оставить без изменения, а жалобу А.В.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин