Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ж.А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Северный г. Москвы от ***, которым

Ж.А.П., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Северный г. Москвы от ***, Ж.А.П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ж.А.П.подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях Ж.А.П.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Ж.А.П., будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Ж.А.П. – Д В.В. в судебное заседание явился, указал, что Ж.А.П. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, однако явится на судебное заседание не смог, не возражал против рассмотрения данной жалобы в отсутствие заявителя Ж.А.П. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Ж.А.П.к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель Ж.А.П. ***, в районе дома адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вина Ж.А.П.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому у водителя Ж.А.П., при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, - ***, было установлено с применением технического средства измерения (алкотестер ***), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,902 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, согласно которому водитель Ж.А.П., управляющий автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства автомобиля марки«***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 5);

- актом приема-передачи *** года транспортного средства автомобиля марки«***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6);

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах задержания и проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ж.А.П. (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых Щ.К.Д. и Г.В.В. (л.д. 8-9);

- показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля Н.С.В., инспектора ДПС, об обстоятельствах остановки водителя Ж.А.П., проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в ходе которого у Ж.А.П, было установлено состояние опьянения, при этом Ж.А.П. вел себя агрессивно, пытался убежать.

- показаниями свидетеля Ф.О.В., инспектора ДПС, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Новикова С.В.;

- показаниями свидетеля Щ.К.Д. об обстоятельствах произошедшего в ночь с ., его участии совместно с Г.В.В. в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ж.А.П., подтвердившего факт установления состояние алкогольного опьянения у водителя Ж.А.П., который при этом вел себя агрессивно, пытался убежать;

- показаниями свидетеля Г. В.В., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Щ.К.Д.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Новикова С.В., Ф.О.В., Щ. К.Д., Г.В.В., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ., изложенные в описательной части решения.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ж.А.П. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Щ. К.Д. и Г.В.В., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведенные обстоятельстваЩ.К.Д. и Г. В.В.подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях Данные обстоятельства они также подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Из показаний инспекторов ГИБДД Н.С.В.и Ф.О.В., допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, также следует, что обеспечительные меры применялись в присутствии понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ж.А.П. А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ж.А.П. составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ж.А.П. административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что мундштук для алкотестера не был в герметичной упаковке, не была проведена проверка продува воздуха через мундштук, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Ж.А.П. не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод Ж.А.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нем имеется запись о разъяснении Ж.А.П. прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Конституции РФ. Копия протокола Ж.А.П. была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

При этом, ссылка в жалобе на неверное определение инспектором ДПС концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку к полученному показанию технического средства инспектором ДПС не была применена погрешность прибора, является несостоятельной, поскольку согласно Кодекса РФ об административных правонарушенияхв величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с этим, при определении состояния алкогольного опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ., заводской номер ., прошедшего поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.А.П.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Ж.А.П. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж.А.П. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,902 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Ж.А.П. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ж.А.П.в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности, а также доводам Ж.А.П.и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Ж.А.П. и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Ж.А.П.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания Ж.А.П., мировой судья объективно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** района Северный г. Москвы от *** в отношении Ж.А. П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ж.А.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин