Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы от ***года, которым

С.П.П., паспортные данные, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы от ***года, С.П.П. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она совершилауправление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, С.П.П. подала жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание С.П.П. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в ее отсутствие не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник С.П.П. – А.К.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника С.П.П. – А.К.С., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении С.П.П.к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно . ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, водитель С.П.П. дата, в районе дома адрес, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (***)

Вина С.П.П.в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от *** года (л.д. 3);

- фотографиями транспортного средства – автомашины марки *** (л.д. 4)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением С.П.П., не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовались фотографии установленного на транспортном средстве С.П.П.переднего государственного регистрационного знака, на которомна первой цифре цифрового обозначения кода региона и последней букве переднего государственного регистрационного знака отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем, таким образом, что код региона «***» читался как «**», а буквенное обозначение как «***», а передний государственный регистрационный знак в целом читались как «***», что является подложным, вместо верного «***». Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия на цифре цифрового обозначения кода региона и последней букве переднего государственного регистрационного знака, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением С.П.П.

Таким образом, действия С.П.П.правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для вывода о невиновности С.П.П.в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о переквалификации действий С.П.П.с Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом С.П.П. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности С.П.П. могла избежать нарушения требований дорожного движения, которые она, тем не менее, не исполнила.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, защитником С.П.П. суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения С.П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Наказание назначено С.П.П. в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Северный г. Москвы от ***годав отношении С.П. П., признанной виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу С.П.П.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин