Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/17 по иску Митусовой О.Н., Луканцова В.А. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Митусова О.Н. и Луканцов В.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки в размере 745 332,40 руб. за период с 01.01.2016 по 08.12.2016, убытки на аренду иного жилого помещения в размере 176 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.03.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам по договору уступки прав требования № Д-1042-НКИ-3-349/22-08 от 03.09.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также истец просил суд взыскать с ответчика 64 601,48 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истцов Митусовой О.Н. и Луканцова В.А. по доверенностям Россихина К.М. и Атанян Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» по доверенности Лыстовыря М.В. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств; требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя просила определить с учетом разумности и справедливости; требования о возмещении убытков на аренду жилья за необоснованностью просила оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.03.2013 ООО «ЭкспертСтрой» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 13/59, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу …(вторая очередь строительства) и передать последнему не позднее 31.12.2015 в том числе однокомнатную квартиру с условным номером …, площадью 31,29 кв.м., расположенной на … этаже в корпусе… секции … указанного дома.

В соответствии с договором № Д-1042-НКИ-3-349/22-08 от 07.03.2013 ООО «Бизнес-Строй» уступило Луканцову В.А. и Митусовой О.Н. свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 3 113 355 руб. и согласно акта об исполнении обязательств оплачена последними в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по договору № Д-1042-НКИ-3-349/22-08 от 03.09.2013 истцы выполнили в полном объеме.

18.11.2016 застройщик уведомил истцов о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 31.12.2015.

Вместе с тем представленный стороной истца расчет неустойки в части размера процентов судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10%.

Таким образом, неустойка на 08.12.2016 - с 01.01.2016 составляет: 3 113 335 руб. х 10 %х1/150х343 дня= 711 915,94 руб.; однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходя за рамки заявленных требований принимает расчет стороны истца о взыскании неустойки за 342 дня, т.е. неустойка составит 3 113 335 руб. х 10 %х1/150х342 дня = 709 80,38 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета 3 113 335 руб. х 10 % х 1/300 х 342 дня = 354 920,19 руб., по 177 460,09 руб. в пользу каждого истца.

соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере 176 000 руб., суд исходит из того, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию: Митусова О.Н. по адресу:…, а Луканцов В.А. по адресу: … где могут проживать, при том, что доказательств обратного, суду представлено не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 187 460,09 руб. (354 920,19 руб.+ 20 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами настоящего дела расходы истцов на оказание юридической помощи не подтверждены финансовым документом, оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., по 851 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 6 749,20 руб. – 1 702 руб. + 300 руб.= 5 342,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митусовой О.Н., Луканцова В.А. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Митусовой О.Н. 177 460,09 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 213 291,09 руб.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Луканцова В.А. 177 460,09 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 213 291,09 руб.

В остальной части исковые требования Митусовой О.Н., Луканцова В.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г. Москвы 6 102,70 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2017