Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/17 по иску Захарова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит суд признать недействительным подп. «е» п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» договора страхования от 01 августа 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по страховому случаю в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение исполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 года телефон, застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование», был похищен неизвестными лицами, вместе с тем, от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку Захаров М.А. был ознакомлен с правилами и условиями страхования, что не позволяет признать их недействительными; ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года следует, что при выбытии из владения Захарова М.А. смартфона противоправных действий совершено не было, а условиями страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «кража» не является хищение застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 01 августа 2015 года между Захаровым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования «Преимущество для техники // портативная +», по условиям которого истцом был застрахован смартфон марки «Sony Xperia Z3+ Dual E6533 Black, S/N ***» от страховых рисков пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие, на страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, при этом страховая премия составила *** рублей *** копеек (л.д. 13).

Из постановления лейтенанта полиции ОУ ОУР отдела МВД России по Тверскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2016 года следует, что 15 апреля 2016 года Захаров М.А. приехал к своему другу по адресу: ***, где зашел во двор дома и около мусорных контейнеров стал ждать своего товарища. Примерно в 13 часов 30 минут к нему подошел молодой человек на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волосы коротко стриженные, светлые, одет в черную куртку, данный гражданин попросил у Захарова М.А. телефон для звонка, так как его разрядился, после этого Захаров М.А. передал неизвестному человеку свой мобильный телефон марки «Сони Хперия З 3+», примерной стоимостью *** рублей *** копеек. Молодой человек начал звонить по телефону и вдруг резко побежал в неизвестном направлении. Захаров М.А. побежал вслед за ним, но понял, что не сможет его догнать, после чего с телефона друга он позвонил на свой номер, однако телефон уже был отключен. В результате произошедшего Захарову М.А. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. В ходе работы был осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью установления камер видеонаблюдения, в фокус которых могло попасть вышеуказанное происшествие, однако в ходе выхода камер видеонаблюдения не обнаружено. Также был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер заявителя, с целью его подробного опроса, а также опроса его друга, однако на телефонные звонки на всем протяжении проверки заявитель не отвечал, в связи с чем не представилось возможным подробно опросить Захарова М.А. и его друга. В настоящее время у дознания нет оснований полагать, что в отношении Захарова М.А. были совершены какие-либо противоправные действия (л.д. 23).

25 апреля 2016 года Захаров М.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 16-17), в чем ему было отказано по вышеизложенным доводам.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (, ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, который, как и страховой случай, являются событиями, только с той лишь разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие ( Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что по своему составу страховой риск и страховое событие совпадают, то перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В подп. «е» п. 3.2.1.4.6 Условий страхования ООО СК «ВТБ Страхование» установлено, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам.

Таким образом, основополагающим фактом для признания случая страховым стороны определили факт утраты имущества в результате кражи, грабежа или разбойного нападения, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Захаров М.А. добровольно передал застрахованное имущество третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, Условия страхования ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым М.А. требований, поскольку хищение застрахованного имущества в результате его добровольной передачи третьему лицу, согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования, страховым случаем не является.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания недействительным подп. «е» п. 3.2.1.4.3 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» договора страхования от 01 августа 2015 года, поскольку Захаров М.А. надлежащим образом был ознакомлен с из соджержанием и согласился с ними, при этом оспариваемые Захаровым М.А. условия страхования не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя; а истец имел возможность заключить договор страхования на иных условиях, при этом с заявлением об изменении условий договора он к ответчику не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 17.04.2017