Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2017 по исковому заявлению фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома №ЗК-6-13, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В соответствии с п. 3.1, 3.4. Договора наименование организации обязалось построить многоквартирный жилой дом переменной этажности 1-17 этажей №6 на земельном участке, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: 3х комнатная квартира с 1им балконом с условным номером 13, проектной площадью 87,63 кв.м., расположенная на 3ем этаже в секции 1 жилого дома, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 6.378.587 рублей 70 копеек. Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцами своевременно и в полном объёме. Ответчик наименование организации обязалось сдать объект не позднее дата (п.5.1), однако в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был. Кроме того, истцы отмечают, что ответчиком неоднократно предлагалась подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором ответчиком устанавливался новый срок для введения объекта строительства в эксплуатацию, однако дополнительное соглашение между сторонами подписано не было. На основании изложенного, представитель истцов по доверенности, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио и фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2.589.706 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и штраф в размере 50%, кроме того в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в судебное заседание своего представителя фио

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении, при этом указав, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, а многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в собственности истцов, при этом отметив, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства было вызвано не по вине застройщика, в связи с чем просила суд при рассмотрении требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио, представителя истцов фио, и представителя ответчика фио, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее10 дата (п. 5.1 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (далее по тексту – ответчик) с одной стороны и фио и фио с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-6-13, зарегистрированный дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 3.1, 3.4. указанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий следующим характеристиками: условный номер 13, номер секции 1, этаж 3, количество комнат 3, проектная площадь 87,63 кв.м., количество балконов 1, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом данного договора являлся объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок общей площадью 3809 кв.м. с кадастровым номером 50:10:телефон:247.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора составила 6.378.587 рублей 70 копеек.

Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объёме (платежное поручение №47792614 наименование организации от дата на сумму 3.910.587 рублей 70 копеек, и платежное поручение №адреснаименование организации на сумму 2.468.000 рублей).

При этом суд отмечает, что денежные средства в размере 2.486.000 рублей которые были переданы в счет оплаты обязательств по договору долевого строительства, были привлечены истца из кредитных денежных средств, на основании кредитного договора №634/3600-телефон от дата.

дата ответчиком наименование организации в адрес истцов фио и фио было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №6, в связи с задержкой с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома.

Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истцов дата за №299/дата за №583/39, и дата за №659 в котором дополнительно сообщил истцам о планируемой дате сдаче объекта долевого строительства не позднее дата. Кроме того, в качестве компенсации за перенос сроков ответчик предложил истцам компенсацию в виде 50% скидки от текущего прайс-листа на приобретение машиноместа либо предоставление подарочной карты ОБИ номиналом сумма.

В свою очередь, дата истцами фио и фио в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, а также расходов, связанных с написание жалобы.

Вместе с тем как следует из пояснений истца данных в судебном заседании в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику передан не был.

Между тем, ответчик в своих пояснениях в судебном заседании ссылался, что многоквартирный жилой дом №6 в котором расположен объект долевого строительства по договору имеет высокий статус строительства, и работы по возведению указанного дома завершены, в чем истцы могут убедиться лично. Кроме того, на официальном сайте жилого комплекса адрес постоянно опубликовывается новая информация о статусе строительства многоквартирного жилого дома, а задержка в передаче жилого дома участникам строительства, возникла не по вине застройщика.

Так, рассматривая исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Как усматривается из расчета размер неустойки с дата по дата составил 2.589.706 рублей 61 копейки: цена договора 6.378.587 рублей 70 копеек * количество дней просрочки 609 * 2/300/10,00/100.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с наименование организации в пользу фио и фио сумму неустойки в размере 1.294.853 рубля 30 копеек, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей фио и фио

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио и фио сумму штрафа в размере сумма.

Истцы так же просили суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам фио и фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио и истца фио сумму в размере 2.000 в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Кроме того, с учетом вышеуказанной нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истцов взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

Вместе с тем, поскольку сумма госпошлин пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет сумма, тогда как истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио сумму неустойки в размере 1.294.853 рубля 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио