Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/17 по иску Баторшина С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баторшин С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее по тексту ГУП «Московский метрополитен») о признании приказа № 339 от 30.09.2016 о его увольнении незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в сумме пропорциональной его среднему заработку, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 24.09.2007 по 30.09.2016 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста электропоезда, однако названным Приказом уволен по ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по ТК РФ нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец Баторшин С.В. и его представитель по устному ходатайству Гостев Н.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является предлогом работодателя вследствие сокращения штата; наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного нарушения.

Представители ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Попова С.А. и Макарова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все предшествующие дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались, напротив он был согласен с вмененными ему правонарушениями; последние нарушения подтвердил и указал, что засыпал при управлении составом, что приводило к автоматическому торможению. Ссылались на то, что работа машиниста связана с безопасностью движения поездов, машинист отвечает за жизнь пассажиров, за их здоровье, в связи с чем он должен беспрекословно соблюдать ПТЭ Монорельсовой транспортной системы и иные инструкции, в которых отражены требования к безопасному управлению поездом, а потому с учетом наличия неснятых неоднократных дисциплинарных взысканий за нарушение своих должностных обязанностей, работодатель пришел к выводу о применении к работнику дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив явившегося в суд свидетеля Архарова В.О., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 2007 года Баторшин С.В. сначала в должности помощника машиниста электропоезда, а затем в должности машиниста электропоезда осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» (Монорельсовой транспортной системе Государственного предприятия «Московский метрополитен» г. Москвы»).

Приказом № 339 от 30.09.2016 Баторшин С.В. уволен по ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривал названный приказ о своем увольнении, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является слишком суровым наказанием при отсутствии каких-либо негативных последствий от совершенных им нарушений; указал, что заснул при управлении составом ввиду хронического недосыпания и плохого самочувствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Судом установлено, что решение работодателя об увольнении машиниста Баторшина С.В. по ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, было обусловлено наличием иных дисциплинарных взысканий.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оспариваемым истцом Приказом № 339 от 30.09.2016 установлено, что 12.09.2016 машинист электропоезда 3 класса Баторшин С.В., работая по 3-му маршруту по ЭПС № 4, нарушил п. 45.2 и 45.4 Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы, поскольку не выполнил требований сигналов, требующих уменьшение скорости движения поездом, не применил электрическое или служебное торможение поезда перед местом ограничения скорости, отвлекся от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути.

Учитывая выявленные нарушения при наличии неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Так, приказом № 76 от 01.03.2016 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения распоряжения оператора от 20.01.2016 немедленно прибыть на необходимую станцию к ожидающему там машинисту и от 17.01.2016 прибыть и работать по смене 2-го маршрута; с приказом истец был ознакомлен под роспись 02.03.2016.

Приказом № 174 от 06.05.2016 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 45.2 и 45.3 «Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы», п.17 «Местной инструкции о порядке действий л/бр при возникновении нештатных неисправностей (аварийных) ситуаций на ЭПС МТС», а также предупрежден, что при повторении случаев нарушения трудовой дисциплины, он будет подвергнут более строгому дисциплинарному взысканию – увольнению; с приказом работник Баторшин С.В. также был ознакомлен.

Приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора № 76 от 01.03.2016 и № 174 от 06.05.2016 соответственно работником Баторшиным С.В. в установленным законом порядке не оспаривались.

При этом, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

При таких данных, учитывая, что предметом настоящего спора Приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора № 76 от 01.03.2016 и № 174 от 06.05.2016 соответственно не являются, законность и обоснованность их наложения суд не проверяет.

По изложенным обстоятельствам суд отклоняет заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к доводам истца о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями.

Согласно п. 45.2 и 45.4 Правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы машинист обязан выполнять требования светофоров и положений стрелок по маршруту следования, а также сигналы светофоров и другие сигналы, требующие остановки или уменьшения скорости, применяя электрическое или служебное торможение, а при внезапной подаче сигнала остановки или возникновения препятствия для движения – экстренное торможение, а также машинист обязан следить за работой устройств управления движением ЭПС.

В пути следования машинисту ЭПС запрещается превышать скорости, установленные ПТЭ Монорельсовой транспортной системы, приказом начальника метрополитена, указаниями сигналов, а также выданными предупреждениями; отвлекаться от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути.

Невыполнение названных правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы истцом отражены в акте от 13.09.2016 и как следствие оспариваемом истцом приказе № 339 от 30.09.2016, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Так, машинист Баторшин С.В. не выполнил требований сигналов, требующих уменьшение скорости движения поездом, не применил электрическое или служебное торможение поезда перед местом ограничения скорости, отвлекся от управления ЭПС, от наблюдения за сигналами, свободностью и состоянием пути.

Таким образом, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходил из установленного факта о ненадлежащем выполнении работником Баторшиным С.В. должностных обязанностей, при наличии двух имеющихся не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения по выявленным нарушениям у работника были затребованы работодателем 19.09.2016.

Согласно письменным объяснениям истца от 19.09.2016, последний подтвердил нарушение нескольких пунктов ПТЭ «вследствие хронического недосыпания в течение нескольких дней. Работая в ночь с 11.09. на 12.09. отдыхал плохо, не спал. Вследствие чего чувствовал себя плохо, и поэтому на второй круг, управление составом принял пом. Маш. Глотов С.В….»; в ходе рассмотрения спора истец в своих объяснениях подтвердил, что названные нарушения произошли из-за того, что он засыпал при управлении составом.

Вместе с тем сведениями о плохом самочувствии работника перед началом смены последнего работодатель не располагал; как пояснил сам истец, все показатели давления и пульса были в норме, просто он чувствовал себя плохо, но не сообщил об этом работодателю.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, а нарушений работодателем порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Допрошенный в качестве свидетеля Архаров С.О. в судебном заседании показал, что являясь коллегой истца осведомлен о наличии у последнего имеющихся дисциплинарных взысканиях, которые обязался впредь не повторять; при последнем нарушении ПТЭ Баторшин С.В. не начал торможение составом перед тем местом, где по инструкции необходимо торможение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, у работодателя имелись основания для увольнения истца по ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со , ТК РФ.

Порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Баторшина С.В. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии каких – либо негативных последствий от совершенных им нарушений правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы судом во внимание не принимаются, поскольку критерием наступления ответственности за совершенные нарушения аварийные ситуации, повлекшие серьезные последствия не являются; железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, а потому к работникам метрополитена предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, направленные на предотвращение каких-либо ситуаций нарушающих бесперебойную и безопасную перевозку пассажиров.

Доводы истца о несоответствии тяжести наказания совершенному нарушению и предвзятости работодателя связанной с сокращением штата, являются надуманными, а потому судом отклоняются, учитывая, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Ссылки истца на Приказ МПС России от 25.12.2000 № 30 Ц «Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта» устанавливающий диспозицию применения взыскания за превышение установленной скорости лишь в случае крушение и аварию поезда судом во внимание не применяется, поскольку он утратил свою силу; вместе с тем нарушение правил технической эксплуатации Монорельсовой транспортной системы истцом установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Баторшина С.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2017