Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-718/17 по иску Сахнова В.А. к Тишину А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сахнов В.А. обратился в суд с иском к Тишиной В.В. о возмещении ущерба в размере 100 956,80 руб., а также судебных расходов – 10 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», 417,04 руб. за услуги БТИ, 647,58 руб. (478,6 руб.+168,98 руб.) почтовых расходов, 3 437 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя, ссылаясь на то, что 08.11.2015 произошел залив квартиры № …, расположенной по адресу:…, собственником которой он является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № …, по вине ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры № …, расположенной по адресу: … с 2010 года является Тишин А.А., судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Тишиной В.В. на надлежащего – Тишина А.А.

Представитель истца Сахнова В.А. по доверенности Сахнов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тишин А.А. и третье лицо Тишин А.В., также представляющий по доверенности интересы ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тишина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Сахнов В.А. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …., собственником вышерасположенной кв. № …. – является Тишин А.А.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» является управляющей организацией многоквартирного дома корп. …., расположенного в …. .

08.11.2015 в квартире истца произошел залив.

Из актов дефектных ведомостей от 12.11.2015, 25.11.2015 и от 23.12.2015 видно, что указанный залив произошел по вине ответчика Тишина А.А., а именно вследствие срыва гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне в принадлежащей последнему вышерасположенной квартиры № …; гибкая проводка – зона ответственности жителя.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из отчета № 58 от 17.03.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, исполненного оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» - Соловьевым А.В. следует, что размер причиненного ущерба квартире истца составляет 100 956,80 руб.; за произведенную оценку истец оплатил 10 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с указанным отчетом и считавшей размер ущерба завышенным, судом для установления стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп», из заключения которого видно, что стоимость причиненного ущерба квартире истца без учета износа материалов составляет 70 270 руб., а с учетом – 59 200 руб.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке ущерба экспертами учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в актах о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Оценка ущерба, определенная ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку стоимость ущерба завышена и не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что срыв гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне в квартире ответчика повлекший залив квартиры истца, произошел не по его вине, а по вине иных лиц, последним не представлено; размер ущерба, причиненный истцу, определенный экспертным заключением ООО Экспертный центр «Ультраскоп» также не опровергнут.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры – Тишин А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 59 200 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 100 956,80 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 59 200 руб., что в пропорциональном отношении составляет 58,63 %.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу по оплате государственной пошлины суд исходит из ее фактического размера при требованиях имущественного характера 100 956,80 руб., т.е. из размера 3 219,14 руб., а не 3 437 руб. как заявлено стороной истца.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 219,14 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 1 887,38 руб.; расходы истца по оплате расходов по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5 863 руб.; почтовые расходы истца в общем размере 647,58 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 379,67 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оценке восстановительного ремонта в связи с тем, что он лично не присутствовал при такой оценке, судом во внимание не принимаются, поскольку названные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг БТИ в размере 417,04 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Сахнову М.А. на длительный срок и рассчитаны на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях, а расходы БТИ не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сахнова В.А. к Тишину А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина А.А. в пользу Сахнова В.А. 59 200 руб. в счет возмещения ущерба, 5 863 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 887,38 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 379,67 руб. почтовых расходов, а всего 67 330,05 руб.

Исковые требования Сахнова В.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017