ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

город Москва 14 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев заявление ООО «Технострой» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-415/17,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-415/17, мотивируя свои требования тем, что ООО «Технострой» заключило с ООО МФО «Прометей» договор уступки прав требования, которым последний уступил свои права требования к Суровой Т.В., решением суда с которой в пользу ООО «МФО «Прометей» было взыскано 3 839 230 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей собственности Суровой Т.В. квартиру № 80, расположенную по адресу: г. Москва, .., путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 3 536 000 руб.

Представитель заявителя ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «МФО «Прометей», Сурова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на заявление не представили.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.03.2017 решением Бутырского районного суда г. Москвы с Суровой Т.В. в пользу ООО «МФО «Прометей» было взыскано 3 839 230 руб. в счет задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей собственности Суровой Т.В. квартиру № 80, расположенную по адресу: г. Москва, …, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 3 536 000 руб.

Названным решением суда установлено, что между ООО МФО «Прометей» и Суровой Т.В. 22.04.2016 был заключен договор займа № 41/01-16, согласно условиям которого ООО «МФО «Прометей» предоставило заемщику Суровой Т.В. займ в размере 2 600 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении названного кредита являлся договор ипотеки квартиры № 80, расположенной по адресу: г. Москва, …, который 11.05.2016 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; по договору ипотеки была выдана закладная, удостоверяющая права займодавца по названному договору займа.

18.04.2017 указанное решение суда вступило в законную силу, 15.05.2017 представителем ООО «МФО «Прометей» были получены исполнительные листы в отношении должника Суровой Т.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что 04.08.2017 ООО «МФО «Прометей» передало последнему в полном объеме права требования к Суровой Т.В., что подтверждается соответствующим договором уступки прав № 04/08-02, актом приема передачи к названному договору, а также квитанцией об оплате денежных средств по договору в размере 3 800 000 руб.

Вместе с тем, изучив заявление ООО «Технострой», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (п. 5).

Согласно Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным . В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную (п. 1 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ № 264 от 22.12.2008).

Таким образом, об ипотеке, регулируется передача прав на закладную по специальным правилам оборота закладной как ценной бумаги, то есть путем заключения сделки в простой письменной форме с отметкой на закладной о новом владельце, однако уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права по которому удостоверены закладной, не допускается.

Исходя из указанных норм права, а также условий договора займа от 22.04.2016 заключенного между взыскателем ООО «МФО «Прометей» и должником Суровой Т.В., заявитель должен доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному названным договором.

Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств законного владения закладной, принадлежащей ООО «МФО «Прометей» заявителем суду не представлено, а представленный договор уступки прав № 04/08-02 от 04.08.2017 заключенный между ООО «МФО «Прометей» и ООО «Технострой» противоречит вышеуказанным правовым нормам, а потому является ничтожным.

Также суд обращает внимание на то, что договор уступки прав № 04/08-02 от 04.08.2017 по обеспеченному ипотекой обязательству не зарегистрирован в органах государственной регистрации как того требует закон.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления ООО «Технострой» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

установил:

заявление ООО «Технострой» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-415/17 – оставить без удовлетворения.

Определение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: