Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

При секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/17 по иску ООО «Прометей» к Суровой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Суровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № 41/01-16 от 22.04.2016 по состоянию на 22.12.2016 в общем размере 3 806 000 руб., из которых 2 600 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 260 000 руб. сумма начисленных, но не выплаченных процентов, 10 000 руб. пени, 936 000 неустойка за просрочку оплаты начисленных процентов, обратив взыскание на переданную в залог квартиру № …, расположенную по адресу: …, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 536 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате займа, выданного истцом, а обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Вместе с тем просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 230 руб.

Представитель истца ООО «Прометей» по доверенности Оспельникова Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.04.2016 Сурова Т.В. и ООО «Прометей» заключили договор займа № 41/01-16, согласно условиям которого ООО «Прометей» предоставило заемщику Суровой Т.В. займ в размере 2 600 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

В соответствии с п. 5.3. договора займа при нарушении уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. единовременно по факту наступления указанной просрочки, а также 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Займодавец ООО «Прометей» исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В то же время, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, поскольку последний платеж был произведён 06.09.2016.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 22.12.2016 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 2 600 000 руб., начисленных, но не выплаченных процентов в размере 260 000 руб., пени в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов в размере 936 000 руб., а всего в размере 3 806 000 руб.; контррасчет ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита, которое ответчиком не исполнено.

В силу Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ГК РФ).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 3 806 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное должником имущество, суд приходит к следующему.

22.04.2016 между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения № 41/01-16, согласно условиям которого ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа № 41/01-16 передала истцу в залог квартиру № …, расположенную по адресу:… .

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении названного кредита является ипотека квартиры № …, расположенной по адресу: … в силу закона - Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)"; 11.05.2016 записью регистрации N 77-77/007-77/007/004/2016-27171/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд исходить из достигнутой между сторонами договоренности о стоимости имущества, согласно которого стоимость предмета залога составляет 3 536 000 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного оценщиком как 5 787 000 руб.; указанное заключение ответчиком не опровергнуто, а заявленный истцом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества соответствует закону.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 5 787 000 руб.*80% = 3 536 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 230 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Прометей» к Суровой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Суровой Т.В. в пользу ООО «Прометей» 2 600 000 руб. основного долга, 260 000 руб. начисленных, но не выплаченных процентов, 10 000 руб. пени, 936 000 руб. неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов и 33 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 839 230 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей собственности Суровой Татьяне Викторовне квартиру № …., расположенную по адресу: …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 3 536 000 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2017