Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/17 по иску ООО «СК «Согласие» к Галстяну М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Галстяну М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 574 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб., ссылаясь на то, что 28 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак …., под управлением Галстяна М., принадлежащего Атояну Л.Г. на праве собственности, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак …., под управлением Лисейкина И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Галстяна М., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Опель, государственный регистрационный знак …., застрахованный в ООО «СК «Согласие», получил значительные механические повреждения и передан ООО «СК «Согласие», поскольку имеется полная гибель указанного транспортного средства. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 915 351 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от Лисейкина И.В. перешло право требования к Галстяну М. Риск гражданской ответственности Галстяна М. застрахован в ООО «СК «Согласие», ущерб в размер лимита страховой суммы по полису ОСАГО возмещен в размере 400 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП в размере 137 574 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Галстян М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак …, под управлением Галстяна М., принадлежащего Атояну Л.Г. на праве собственности, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак …., под управлением Лисейкина И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Опель, государственный регистрационный знак …., получила значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2015 (л.д. 12).

Из справки о ДТП от 28 марта 2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2015 г. следует, что водитель Галстян М. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 12 оборот).

Таким образом, учитывая, что Галстян М., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Галстян М.

Риск гражданской ответственности Галстяна М. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ССС 0317206985.

Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серия 0070310 №200200219 (л.д. 11 оборот).

Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак …., составляет 677 344,73 руб., что превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

26 июля 2015 года между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля Опель – Лисейкиным И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность ООО «СК «Согласие» (л.д. 17 оборот, 18).

Согласно платежных поручений №235716, 391114, 268402 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 915 351 руб. (л.д. 7, 7 оборот -8).

Из представленного стороной истца расчета стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак …,

в поврежденном состоянии составляет 377 777 руб. (л.д. 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 574 руб., исходя из следующего расчета: 915 351 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 377 777 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 137 574 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Галстяну М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Галстяна М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 137 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 руб., а всего – 141 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.