Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 февраля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/17 по иску Федорова Н.А. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 15.06.2016 в размере 566 596,80 руб., убытков на аренду жилья в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № Мтщ-16-29 (кв)-2/9/3 (1)-1 участия в долевом строительстве, заключенного 07.11.2014 между истцом и застройщиком ООО «Загородная усадьба». Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 84 420,50 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 1 124,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 1 200 руб. в счет расходов на оформление полномочий представителя.

Представитель истца Федорова Н.А. по доверенности Сорокин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании просила суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; требования о компенсации морального вреда считала необоснованными. Полагала, что оснований для возмещения расходов на оформление полномочий представителя истца не имеется, поскольку она оформлена не конкретно для представления интересов только при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, расходы на представителя также просила отклонить за отсутствием документального подтверждения таких расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.11.2014 ООО «Загородная усадьба» и Федоров Н.А. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мтщ-16-29 (кв)-2/9/3(1) -1.

В соответствии с указанным договором ООО «Загородная усадьба» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 30.12.2015 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру № … в указанном доме, стоимость которой составила 4 837 710 руб.

Согласно передаточного акта квартиры от 15.06.2016 к названному договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 15.06.2016; окончательная стоимость объекта составила 4 818 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.12.2015.

Таким образом, размер неустойки на 15.06.2016 с 31.12.2015 составляет: 4 818 000 руб. х 10,5% х 1/150х 168дней = 566 596,80 руб.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 283 298,40 руб. (4 818 000 руб. х 10,5% х 1/300х 168дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, по договору найма квартиры, в размере 150 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию по адресу:…, где может проживать, при том, что доказательств обратного, суду представлено не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 283 298,40 руб. + 20 000 руб./2 = 151 649,20 руб., который по мнению суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 124,50 руб. и по оплате расходов на оформление полномочий представителя истца в размере 1 200 руб.

Отклоняя довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных последним на оформление полномочий своего представителя ввиду отсутствия в ней сведений, что такая доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд исходит из того, что такая доверенность явилась следствием заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридической помощи при рассмотрении спора в Бутырском районном суде г. Москвы к ответчику ООО «Загородная усадьба».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на представителя в размере 80 000 руб. суд находит убедительными, поскольку материалы настоящего дела не содержат платежных документов, свидетельствующих об оплате таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 032,98 руб. + 300 руб. – 1 124,50 руб.= 5 208,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Н.А. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Федорова Н.А. 283 298,40 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 1 124,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 405 622,90 руб.

В остальной части исковые требования Федорова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г. Москвы 5 208,48 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 10.02.2017