Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0466/2017 | Бутырский районный суд
Судья фио гр. дело № 33-14096/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов на оформление полномочий представителя, а всего сумма
В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, убытков на аренду жилья в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № Мтщ-16-29 (кв)-2/9/3 (1)-1 участия в долевом строительстве, заключенного дата между истцом и застройщиком наименование организации. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения судебных расходов, из которых сумма расходы по оплате государственной пошлины, сумма расходы по оплате услуг представителя и сумма в счет расходов на оформление полномочий представителя.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просила суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, судебное извещение, направленное истцу по указанному им адресу постоянного места жительства, возвращено за истечением срока хранения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из письменных материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мтщ-16-29 (кв)-2/9/3(1) -1.
В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: адрес, мкр. 16, корп. 29 и не позднее дата предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру № 95 в указанном доме, стоимость которой составила сумма
Согласно передаточного акта квартиры от дата к названному договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком дата; окончательная стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма
Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требование истца добровольно ответчиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако ни с размером неустойки, ни с размером штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, изменяя решение суда в данной части ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.
Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о наличии объективных и уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, денежные средства использованы для строительства объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Более того, коллегия учитывает, что в настоящее время ответчик осуществил передачу квартиры истцу, стоимость которой соответствует рыночным ценам на дату передачи.
Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком дата. дата истцу было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено дата. дата был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были указаны замечания по отделочным работам ( нет смесителя в ванной на раковине, не закрыто техническое отверстие на кухне, необходимо затереть шов между плиткой и наличником, по периметру ванной имеется отслоение бордюра, у входной двери в коридоре отслоение обоев, необходимо подклеить уплотнитель входной двери, дверь на кухне задевает при закрытии). дата истцом было подано заявление об устранении указанных в акте осмотра замечаний. дата истцом был подписан акт без замечаний. Судебная коллегия полагает, что выявленные истцом недостатки отделочных работ не являлись существенными, были застройщиком устранены, и взыскание неустойки в требуемом истцом размере за период устранения недостатков отделки квартиры явно несоразмерно причинам, по которым потребителем не был подписан двусторонний акт приема квартиры по результатам первичного осмотра жилья.
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, коллегия снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит сумма
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда.
При этом, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумма завышенным, в связи с чем, полагает необходимым в данной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Судья фио гр. дело № 33-14096/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.ст. 329, 330,199 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
5