Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/17 по иску Шупейкина И.А. к Березину О.Л., нотариусу г. Москвы Дубровиной Т.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шупейкин И.А. обратился в суд с иском к Березину О.Л., нотариусу г. Москвы Дубровиной Т.И. о признании завещания от 10.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что является племянником наследодателя Казаковой П.И., умершей … которая владела квартирой №…., расположенной по адресу:….. Однако, наследодатель Казакова П.И. завещала указанную квартиру своему соседу по лестничной клетке – Березину О.Л. По мнению истца, Казакова П.И. на момент составления завещания 10.12.2013 в силу ее преклонного возраста и имеющегося у нее заболевания рака сигмовидной кишки, не могла отдавать отчет своим действиям. Также просил суд взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 075 руб. и 2 000 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Шупейкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен; ранее в ходе рассмотрения дела его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при имеющемся у наследодателя онкологическом заболевании она могла принимать сильнодействующие медицинские препараты, которые могли лишать ее возможности понимать значение своих действий в юридически значимый период.

Ответчик Березин О.В. в судебном заседании просил отклонить требования истца, ссылаясь на то, что при составлении завещания у наследодателя не имелось каких – либо отклонений, препятствующих этому, о чем свидетельствуют и результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Показал, что проживал по соседству с наследодателем и ее супругом, помогал им по хозяйству. После смерти супруга наследодателя в 2012 году, Казакова П.И. осталась одна и нуждалась в бытовой помощи, которую оказывать ей было некому, поскольку детей она не имела. Вместе с тем она самостоятельно ходила в магазин, интересовалась событиями внешней жизни и лишь незадолго до своей смерти ее состояние здоровья резко ухудшилось в результате чего она соблюдала постельный режим. С этого момента и до смерти наследодателя он со своей супругой Березиной И.И. ухаживали за наследодателем, а затем занимались похоронами, поминками и установлением памятников на могилах наследодателя и ее супруга, как просила последняя при жизни.

Ответчик нотариус г. Москвы Дубровина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившего заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явились, извещена, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Павловой А.В. и Березиной И.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, от 10.12.2013 Казакова П.И. из принадлежащего ей имущества завещала Березину О.Л. квартиру № …., расположенную по адресу: ….(завещание зарегистрировано в реестре за № 2-1580, удостоверено нотариусом г. Москвы Дубровиной Т.И.).

….. Казакова П.И. умерла; из протокола патологоанатомического исследования № 8/6 от 02.01.2014 следует, что Казакова П.И. в возрасте …. лет поступила …. в ГКБ № 40 где …. умерла вследствие онкологического заболевания (основное заболевание - злокачественное новообразование сигмовидной кишки).

Истец является племянником последней, что установлено вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.11.2014 в рамках гражданского дела № 2-2450/14.

Материалы наследственного дела к имуществу умершей Казаковой П.И. также содержат сведения о распределении иной наследственной массы между остальными наследниками.

Так, Казакова П.И. свой денежный вклад, размещенный на счете № …. в ОАО «Сбербанк России» завещала Березиной И.И., и она приняла такое наследство; племянник наследодателя Шупейкин И.А. по закону унаследовал два иных денежных вклада, открытых на имя наследодателя в ОАО «Сбербанк России».

После смерти наследодателя Казаковой П.И. истцу стало известно о спорном завещании от 10.12.2013 в отношении Березина О.Л. и имея намерение оспорить его, последний обратился в суд иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, считая, что наследодатель на момент составления завещания 10.12.2013 не могла отдавать отчет своим действиям в силу ее преклонного возраста и имеющегося у нее заболевания (рака сигмовидной кишки).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Павлова А.В. сообщила, что она была знакома с наследодателем Казаковой П.И. на протяжении 7-8 лет, поскольку по заданию совета ветеранов приходила к ним в квартиру к ее мужу. На кануне смерти Казаковой П.И. она видела ее дважды - в ноябре 2014 года на улице и каких-либо странностей в ее поведении не наблюдалось, а также заходила к ней домой в декабре 2014 года. При последнем посещении дверь в квартиру открыла Березина И.И.; до этого времени она с супругами Березиными знакома не была, но Казакова П.И. сказала ей, что, если она нуждается в помощи ей помогает Березин О.Л.; в госпиталь она ложиться не желает, поскольку и днем, и ночью за ней ухаживают супруги Березины. Показала, что от лечащего врача Казаковой П.И. она была осведомлена о том, что последней диагностировали онкологию, от чего, по ее мнению, она и скончалась.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Березина И.И. сообщила, что является супругой Березина О.Л. с которым они совместно осуществляли уход за наследодателем после резкого ухудшения ее здоровья. Указала, что знакома с истцом Шупейкиным И.А. с которым у последней были хорошие взаимоотношения. Однако приезжал к ней в гости истец редко, поскольку живет в другом городе; последний раз он разговаривал с наследодателем по телефону в день ее рождения, затем он звонил и узнавал о ее самочувствии, однако от личных разговоров с Казаковой П.И. отказывался. Казакова П.И. говорила ей, что хочет завещать племяннику Шупейкину И.А. денежные средства, расположенные на двух ее вкладах. О том, как она распорядится иным своим имуществом последняя не сообщала, но затем она пригласила в свою квартиру нотариуса и оформила в пользу Березина О.Л. завещание.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследование, как это предусмотрено ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим .

ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим , включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ГК РФ при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, подписанное 10.12.2013 Казаковой П.И. завещание является оспоримой сделкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ГПК РФ).

В связи с тем, что истец оспаривает завещание умершей Казаковой П.И. в отношении Березина О.Л. и в основу спора явилось предположение последнего о возможно имеющихся у наследодателя психических заболеваний, которыми страдала последняя в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний, в том числе рака сигмовидной кишки, по ходатайству стороны истца для определения способности Казаковой П.И. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от 10.12.2013, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» от 06.06.2017, Казакова П.И. в юридически значимый период подписания завещания 10.12.2013, обнаруживала неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Казаковой П.И. сосудистого заболевания головного мозга (атеросколероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), сопровождавшегося ишемией головного мозга, церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость), с появлением в последующем когнитивных нарушений в виде снижения памяти, некоторой заторможенностью, нарушением сна; о выявленном у нее онкологическом заболевании (рак сигмовидной кишки), сопровождавшемся ухудшением общего состояния, трудностями в самообслуживании. В связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Казаковой П.И. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в юридически значимый период 10.12.2013, при подписании завещания на имя Березина О.Л., а также неоднозначности показаний о ее психическом состоянии в юридически значимый период, ответить на вопрос о способности Казаковой П.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания завещания от 10.12.2013 не представляется возможным.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, утверждения истца о наличии у наследодателя Казаковой П.И. заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими являются его субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами.

При таких данных, у суда не имеется оснований для признания недействительным завещания Казаковой П.И. от 10.12.2013, которым она из принадлежащего ей имущества завещала Березину О.Л. квартиру № …., расположенную по адресу:…., а потому иные требования истца также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …., расположенную по адресу: …. , наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.01.2017, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шупейкина И.А. к Березину О.Л., нотариусу г. Москвы Дубровиной Т.И. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …., расположенную по адресу: …. , наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.01.2017, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционной порке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017