Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/17 по исковому заявлению ООО «Маша и Медведь» к Коновалову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 370 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем осуществил продажу купальника с изображениями «Маша», «Медведь» и надписью: «Маша и медведь», правообладателем которых является истец. Поскольку товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Маша и Медведь» по доверенности Мишина Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за несанкционированное использование интеллектуальных прав истца Арбитражным судом г. Москвы, однако после 11.08.2016 он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Ответчик Коновалов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Правовая группа Интеллектуальная Собственность» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42; «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09, 13, 14, 16, 24, 25,28,29,30,32,35,38,41,42.

Истец также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9. лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Как установлено судом, 27.05.2016 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Бочкова, д.3А, ИП Коноваловым А.П. предлагался к продаже товар - купальник, на котором имелась надпись «Маша и Медведь», данное изображение надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156, принадлежащим истцу; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800, принадлежащим истцу; произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», которые были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Далее вышеуказанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается спорным товаром, кассовым чеком, содержащим наименование продавца, ИНН, а также компакт-диском с видеозаписью покупки.

11.08.2016 Коновалов А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, т.е. уже после указанного факта продажи названного товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом наличия факта распространения продукции и наличия сходства изображений на товарах с товарными знаками истца, аудиовизуальными произведениями, произведениями изобразительного искусства, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд находит данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца на товар, приобретенный у ответчика в размере 370 руб., 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, а также 1 700 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Коновалову А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Павловича в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 370 руб. в счет стоимости приобретенного товара и 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 52 270 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционной порке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017