Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/17 по иску Лобарева С.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лобарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2016 в принадлежащей ему на праве собственности квартире № …, расположенной по адресу: … произошел залив по причине течи кровли. В результате аварии был причинен ущерб его имуществу, а рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры согласно отчета ООО «Ремкомстрой» составила 239 089,40 руб. Указал, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома и до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 239 089,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 300 руб., юридические расходы в общем размере 45 000 руб. (40 000 руб.+ 5 000 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Представитель истца Лобарева С.А. по доверенности Володина Я.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Лобареву С.А. на праве собственности принадлежит квартира № …, расположенная по адресу: … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № … по….

29.01.2016 в квартире истца произошел залив.

Актом от 01.02.2016 комиссией из двух сотрудников от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и от участка № 2 установлено, что в результате залива с кровли на кухне обнаружены следы протечки на потолке и оконного блока примерно площадью 2,5 кв.м., стенах, проточки сухие; в комнате протечки на потолке по русту, стене, сопряженной с кухней примерно площадью 1,5 кв.м. и 2 кв.м.; в коридоре протечка сухая на потолке примерно площадью 1 кв.м., на стене примерно 2,5 кв.м., вздутие паркета примерно площадью 1 кв.м.

Вместе с тем из объяснений стороны истца следует, что перечисленные в акте повреждения квартиры Лобарева С.А. возникли вследствие течи кровли, что находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.

Согласно отчета ООО «Ремкомстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 239 089,40 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 9 300 руб.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не оспаривала и не согласилась лишь со стоимостью заявленного к взысканию ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером заявленного к взысканию ущерба и соответственно отчетом об оценке, выполненным ООО «Ремкомстрой», судом была назначена экспертиза для установления объема и стоимости ущерба поврежденной квартиры истца с учетом ранее существовавшей отделки на дату залива 29.01.2016, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Согласно заключению экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № …, расположенной по адресу: … , с учетом ранее существовавшей отделки жилого помещения и среднерыночных цен на работы и материалы в г. Москве на дату залива – 29.01.2016 составляла 160 600 руб., а без учета износа – 150 560 руб.

Настоящее заключение эксперта суд находит полным и ясным, требованиям с т. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ).

В силу ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со , ЖК РФ.

Так, в соответствии с ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, крыша дома № … по … относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения ущерба от залива являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части установленного судебной экспертизой размера ущерба восстановительного ремонта квартиры на 29.01.2016 с учетом износа, т.е. в размере 150 560 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (150 560 руб.+20 000) /2 = 85 280 руб.

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в поступившем заявлении, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 239 089,40 руб. и подлежали удовлетворению частично, на сумму в размере 150 560, что в пропорциональном отношении составляет 62,97 %.

При таких данных, расходы истца по оплате услуг на оценку имущества в размере 9 300 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 5 856,27 руб.; по оплате стоимости услуг судебных экспертов в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 9 445,50 руб.; расходы истца по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. ( 40 000 руб. + 5 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 28 336,50 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Володиной Я.В. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,20 руб. + 300 руб.= 4 511,20 руб., от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лобарева С.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Лобарева С.А. 150 560 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 28 336,50 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 856,27 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 9 445,50 руб. расходов по оплате услуг экспертов, а всего 244 198,27 руб.

Исковые требования Лобарева С.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 511,20 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017