Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 09 марта 2017 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***а А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ ***а А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ***ым Р.П., которым *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 520 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года заместителем начальника 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ***ым Р.П. вынесено постановление, которым *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размер 520 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** А.В. пояснил, что 29 ноября 2016 года приблизительно около 21 час 20 мин. он выходил из станции метро «Отрадное» со своей знакомой Бибиковой К.А. На выходе его остановил сотрудник полиции *** Н.Р. и спросил документы, на что Фарты- шев А.В. сказал, что их при себе не имеет, после чего был доставлен в комнату полиции той же станции метро. Там *** Н.Р. вывернул его карманы, положил на стол личные вещи и телефон, чем лишил возможности воспользоваться правом на телефонный звонок. Он, *** А.В., предложил находившейся в вестибюле Бибиковой К.А. следовать домой, а сам остался в комнате полиции, где *** Н.Р. стал настойчиво выяснять, употреблял ли *** А.В. наркотические средства или алкоголь, хотя он, *** А.В., был совершенно трезв. Далее, по указанию ***а Н.Р. были приглашены 2 понятых, которые расписались в протоколе и ушли.

Затем ***а А.В. доставили к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования, но он, *** А.В., отказался дуть в трубку, поскольку не доверял сотрудникам полиции, и попросил взять у него для анализа кровь или мочу. Однако в этом ему врач неправомерно отказал и составил акт об отказе от освидетельствования. Поскольку он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указанный акт является ненадлежащим доказательством.

Помимо изложенного *** А.В. пояснил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не указаны данные, подтверждающие объективную сторону административного правонару-шения; в протоколах об административном правонарушении и об административном задержании имеются записи, выполненные не лицом, их составившим, – ***ым Н.Р., а посторонним лицом, что подтверждается аналитической справкой № 1377 от 03 марта 2017 года, составленной специалистам по инициативе ***а А.В. С учетом изложенного данные доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор службы 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве *** Н.Р., который сообщил, что 29 ноября 2016 года в 21 час 20 мин., находясь при исполнении служебных обязанностей вместе с сотрудником полиции ***ым Е.В. в вестибюле станции метро «Отрадное», увидел ранее неизвестного гражданина, впоследствии оказавшимся Фартыше- вым А.В., который шел в потоке пассажиров на выход из станции и выделялся тем, что смотрел только вниз, и его шатало из стороны в сторону. *** Н.Р. и *** Е.В. стояли возле колонны, а *** А.В. двигался прямо на них, и если бы они его не остановили, столкнулся бы либо с ними, либо с колонной. Они остановили ***а А.В., попросили предъявить документы, но их не оказалось. От ***а А.В. исходил стойкий запах алкоголя. Когда ему был задан вопрос, на какой станции он находится, *** А.В. ответить не смог. Ввиду изложенного Фарты- шев А.В. был доставлен в комнату полиции на той же станции, где продолжал вести себя неадекватно: то угрожал неприятностями по службе сотрудникам полиции, утверждая, что он сам сотрудник правоохранительных органов, то просил его отпустить, как «своего». Никакой девушки с ***ым А.В. не было. В подобных случаях, когда человека, пусть даже и нетрезвого, кто-то сопровождает, сотрудники полиции, как правило, его не задерживают. После доставления ***а А.В. в комнату полиции были приняты меры к установлению его личности. Проверка показала, что *** А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что опровергало его утверждение о принадлежности к сотрудникам органов внутренних дел. В отношении ***а А.В. он, *** Н.Р., единолично составил протоколы об административном правонарушении и об административном задержании, причем процессуальные права ***у А.В. были разъяснены, что тот подтвердил своими подписями, ходатайств при этом не заявлял. *** Н.Р. одновременно показал, что видеозаписи станций метрополитена в отсутствие запросов хранятся не более 7 дней.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор службы 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве *** Е.В., который дал показания, аналогичные показаниям ***а Н.Р.

По ходатайству ***а А.В. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Бибикова К.А., знакомая ***а А.В., которая показала, что 29 ноября 2016 года *** А.В. встретил ее с работы около 20 час., и они вместе приехали на станцию метро «Отрадное», где возле выхода, у турникетов ***а А.В. остановил сотрудник полиции. *** А.В. попросил ее подождать пару минут, а сам пошел с сотрудниками в комнату полиции. Через 5 минут *** А.В. вышел оттуда, сказал, что задержится, предложил его не ждать, после чего она уехала. Дополнила, что *** А.В. был трезв, выглядел опрятно, вел себя адекватно, на протяжении всего пути поддерживал с ней разговор, общественный порядок не нарушал.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля психиатр-нарколог ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» *** А.А., который показал, что не помнит ***а А.В. и обстоятельств его освидетельствования, поскольку за смену один врач занимается с 60-70 пациентами. Что касается типовой ситуации отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то врач руководствуется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому применительно к ситуации с ***ым А.В. исследование проб мочи или крови не предусмотрено. Все технические средства измерения выдыхаемых проб воздуха являются одноразовыми, вскрываются в присутствии подлежащего освидетельст-вованию лица.

Изучив материалы дела, выслушав ***а А.В., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, соответственно, событие административного правонарушения и обстоятельства, установлен-ные при рассмотрении дела.

Между тем конкретных обстоятельств совершения ***ым А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотрен-ного ст.20.21 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено. По существу в них процитирована объектив-ная сторона административного правонарушения, изложенная в статье ст.20.21 КоАП РФ, без указания, в чем именно выражались противоправные действия ***а А.В.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять решение об отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ постановления заместителя начальника 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ***а Р.П. по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.В., как вынесенного необоснованно и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ст.20.21 КоАП РФ, которое рассматривается должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ***а А.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, исходя из даты вмененного ему в вину административного правонарушения – 29 ноября 2016 года, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении материалов дела в отношении ***а А.В. на новое рассмотрение в 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве и считает необходимым принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, вынесенное заместителем начальника 8 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве ***ым Р.П., которым *** А.В. признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 520 рублей, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ***а Александра Витальевича по ст.20.21 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения Фартыше- ва А.В. к административной ответственности (на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу ***а А.В. на указанное выше постановление удовлет-ворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий