Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0674/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту права потребителя Токарского А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту права потребителя Токарского А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что по условиям Догвора участия в долевом строительстве жилого дома № *** от ***года, ответчик обязался не позднее 1-го квартала 2014 года передать Токарскому А.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** в строящемся ***этажном *** секционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: ***, квартал комплексной жилой застройки ***, позиция № *** расположенную в ***секции, на ***этаже, ориентировочной общей площадью ***кв.м. Учитывая, что сроки исполнения обязательств нарушены, фактически передача квартиры произведена *** года, истец просит суд взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Токарского А.А. неустойку на основании положений 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оформлению доверенности ***руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Болотова Е.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ершков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ООО "Тирос-Инвест» и Токарским А.А. заключен Договор № ***об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры № ***в строящемся ***-ти этажном трех секционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: ***, расположенную в ***секции, на *** этаже, ориентировочной общей площадью ***кв.м. (л.д. ***)

Цена договора определена сторонами и составила ***руб. (п. 3.2. Договора).

В силу п.п. 1.1. Договора застройщик обязался не позднее 1 квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить ***-х секционный ***-ти этажный монолитно-кирпичный жилой дом с обвалованной (подземно-наземной) автостоянкой, расположенный по строительному адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***общей площадью *** кв. и после получения разрешения ***на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

***года ответчиком в адрес Токарского А.А. направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения и доплате суммы ***руб. 32 коп. в связи с увеличением площади квартиры (л.д. ***), с данным предложением потребитель не согласился.

В соответствии с п. 7.3. Договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру, если передаваемая квартира соответствует проектной документации, требованиям СНиП, техническому регламенту, санитарным нормам, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно п. 7.4. Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и готовности передать по акту Квартиру обязан приступить к ее принятию в предусмотренным Договором срок.

***года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** ***-ти этажный дом с обвалованной автостоянкой – ***-й пусковой комплекс: ***-ти этажный жилой дом на 228 квартир и нежилыми помещениями на первом и одно-двух уровневом технических этажах», расположенный по адресу: ***, квартал комплексной жилой застройки «Пятиречье», позиция ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***общей площадью *** кв., введен в эксплуатацию (л.д. ***).

***года ответчик направил в адрес Токарского А.А. уведомление о введение жилого дома в эксплуатацию и о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры. (л.д. ***)

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру в течение 10 дней с момента извещения застройщиком участника долевого строительства о получении уведомления о введение жилого дома в эксплуатацию.

Фактически передача квартиры произведена ***года.

***года Токарский А.А. направил в адрес требование о выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оформлению доверенности ***руб., требования потребителя в добровольном порядке ООО «Тирос-Инвест» удовлетворены не были.

Исходя из того, что в договоре от *** года имеются две даты о сроках передачи жилого помещения дольщику, учитывая, что срок окончания строительства дома, указанного в пункте 1.1 Договора определен не позднее 1 квартала 2014 года (то есть 31 марта 2014 года), суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее ***года. Данное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 28 июня 2016 года № 32-КГ16-7.

Уведомление о введение жилого дома в эксплуатацию получено потребителем ***года (л.д. ***).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства составил *** дней.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, установленной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве двухкомнатная квартира № *** в строящемся ***-ти этажном *** секционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: ***, расположенная в *** секции, на *** этаже, ориентировочной общей площадью ***кв.м., в установленный договором срок Токарскому А.А. не передана.

Исходя из цены договора ***руб., неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с ***г. по ***г. составляет ***руб. (*** руб. * *** дней * 2*1/300*8,25%)

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со и Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Токарского А.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту Токарского А.А. в суд с иском обратилась Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в размере ***руб. надлежит перечислить на счет в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности в размере ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Тирос-Инвест» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту права потребителя Токарского А.А. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Токарского А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина