Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 194-196), к ответчику наименование организации о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением от дата; взыскании за период вынужденного прогула с дата заработной платы из расчета среднемесячного заработка в размере сумма без учета выплат пособий на ребенка, премии в размере сумма; компенсации морального вреда в сумме сумма Требования истца мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата, с дата являлась директором по экономике и финансам наименование организации. дата фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала дисциплинарных проступков, в отношении нее работодатель допускает дискриминацию, и, кроме того, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по правилам ст. 261 ТК РФ, недопустимо, что не учтено ответчиком при увольнении.

В судебном заседании истец фио и ее представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители адрес в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей фио, фио, проверив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата фио была принята на должность финансового менеджера в наименование организации.

С дата истец являлась директором по экономике и финансам наименование организации.

Приказом № 40-о от дата фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком сроком с дата по дата (л.д. 127).

Приказом генерального директора наименование организации управляющей организации адрес от дата № 02-ш/49/02-Г, в организационную структуру управления и штатное расписание внесены изменения, в том числе с дата введена должность начальника управления по финансам и экономике (1 штатная единица) с должностным окладом сумма

дата фио вручено уведомление об изменении условий трудового договора от дата, которым истец уведомлена об изменении условий заключенного трудового договора в части изменения структурного подразделения и названия должности (без изменения трудовой функции).

дата фио переведена в управление по экономике и финансам на должность начальника Управления.

Истец фио не отказалась от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, в связи с чем была переведена на новую должность (без изменения трудовых функций) и с сохранением размера заработной платы.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании действий, выразившихся в намеренном понуждении со стороны работодателя согласиться с переводом на более низкую должность, дискриминационными, было отказано.

дата на начальника управления по экономике и финансам фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 137).

С приказом истец ознакомлена дата

Основанием для увольнения послужил акт № 2 от дата, подписанный начальником управления по финансам управляющей организации наименование организации фио, начальником отдела информационных технологий наименование организации - управляющей организации наименование организации фио, советником по безопасности наименование организации - управляющей организации наименование организации фио, советником по вопросам защиты активов наименование организации фио, главным менеджером управления персоналом наименование организации фио (л.д. 160-162).

В акте № 2 указано, что дата при обслуживании компьютерной техники начальником отдела информационных технологий фио были обнаружены внешние носители информации, принадлежащие фио, подключенные к ее рабочему компьютеру. На требование о регистрации внешнего носителя информации в установленном порядке фио ответила отказом. С целью проверки наличия на подключенном внешнем носителе информации охраняемой информации, имеющаяся на флеш-накопителе информация была скопирована на сервер Общества. В результате анализа содержащейся на внешнем носителе информации, были обнаружены охраняемая информация ограниченного распространения, принадлежащая наименование организации, а также личные файлы фио По данному факту фио и фио составлен акт от дата.

Также в акте № 2 содержатся сведения о том, что в результате анализа финансовой документации наименование организации, начальником управления по финансам и экономике наименование организации - управляющей организации наименование организации фио был обнаружен факт несвоевременной регистрации адреснаименование организации в Фонде социального страхования РФ по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем наименование организации в последующем было привлечено к ответственности. В акте № 2 указано, что начальником управления фио не было принято никаких мер по защите имущественных интересов общества и доведения информации до руководства с целью привлечения ответственных сотрудников к ответственности.

Кроме того, в акте № 2 от дата указано, что в составленном фио управленческом отчете «Объекты ЦУФС. Доходы и расходы» за 10 месяцев дата, содержались некорректные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета.

Письмом главного менеджера по управлению персоналом от дата, у фио были запрошены объяснения по факту выявленных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности Филиала в ФСС адрес, за которые на наименование организации наложен штраф (л.д. 49-50, 150-153).

дата фио представила объяснения, в которых указала, что она не ознакомлена с должностной инструкцией начальника управления по экономике и финансам наименование организации; что она не является лицом, ответственным за регистрацию филиала Общества; что налоговая и бухгалтерская отчетность не входит в ее зону ответственности (л.д. 51).

дата у истца запрошены объяснения по факту предоставления недостоверных сведений об основных средствах организации по бухгалтерскому учету, а также отсутствия данных по филиалу «Северо-Западный центр» в адрес (л.д. 52).

дата фио представила объяснения, в которых указала, что все запрошенные данные по отчетам предоставлены ею в полном объеме; бухгалтерский и налоговый учет находятся вне зоны ее ответственности (л.д. 54).

дата у фио запрошены объяснения по факту предоставления неполной информации и документации в сфере формирования и исполнения бюджета Общества (л.д. 61).

дата фио дан ответ на запрос, в которых указано, что она не отвечает за своевременное предоставление первичной документации и ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете; бухгалтерский и налоговый учет находятся вне зоны ее ответственности; нарушений по исполнению условий указанных договоров не имеется (л.д. 63).

дата фио предложено дать объяснения по факту предоставления данных по расшифровке баланса за период 2014-2016гг. с ошибками (отсутствуют комментарии по отклонениям, отсутствует разбивка статьи баланса «основные средства», не выполнена расшифровка по объектам позиции «строительство объектов основных средств», расшифровка строки баланса «дебиторская задолженность и пр.») (л.д. 64-66).

дата истцом даны объяснения о том, что данные по отчету представлены в полном объеме; бухгалтерский и налоговый учет находятся вне зоны ее ответственности (л.д. 67).

дата с истца запрошены объяснения по факту предоставления управленческого отчета «Объекты ЦУФС. Доходы и расходы» за 10 месяцев дата с ошибками (значение показателя «выручка» по объекту «Большая Черемушкинская, д. 25, к.5», не соответствует данным бухгалтерского учета) (л.д. 78).

дата фио представила объяснения, что указанная погрешность была допущена в результате технического сбоя рабочего файла, в последующем все ошибки были исправлены. Также истец указала, что погрешность составляет менее 0,005%, что не может отразиться на деятельности предприятия и принятии каких-либо управленческих решений (л.д. 80).

дата фио направила письмо на имя начальника Управления по финансам и экономике наименование организации - управляющей организации наименование организации, в котором просила предоставить ей пошаговую методологию по формированию запрашиваемой отчетности, либо, снять с нее выполнение задач, вызывающие вопросы по исполнению (л.д. 81-82).

дата на данное письмо был дан ответ, что работник обязан лично организовывать свой рабочий процесс, и, кроме того, начальник Управления по экономике фио имеет возможность самостоятельно запрашивать всю необходимую для работы информацию в структурных подразделениях Общества, для выполнения поставленных задач (л.д. 83).

дата начальником отдела информационных технологий наименование организации - адреснаименование организации и советником по безопасности был составлен акт о том, что дата в Обществе была проведена плановая проверка незарегистрированных съемных накопителей информации, подключенных к АРМ общества. В процессе проверки были обнаружены внешние носители информации, принадлежащие фио, подключенные к рабочему компьютеру, закрепленному за ней. С целью проверки наличия на подключенном внешнем носителе информации, принадлежащем фио, охраняемой информации по поручению Советника по безопасности фиофио Ланкин в присутствии Советника по вопросам защиты активов наименование организации фио скопировал имеющуюся на внешнем носителе информацию на сервер. В результате анализа содержащейся на внешнем носителе информации были обнаружены охраняемая информация ограниченного распространения, принадлежащая наименование организации, а также личные файлы фио (л.д. 142-145).

По факту несанкционированного использования личных флеш-накопителей и отказа в их регистрации, с фио запрошены объяснения (л.д. 146, 200-201).

дата фио направила письмо на имя генерального директора наименование организации - управляющей организации наименование организации, в котором сообщила, что после предъявления к ней требований о регистрации флеш-карты, она выразила намерение продемонстрировать все имеющиеся на ней документы и файлы проверяющим, при этом отдать флеш-карту отказалась, так как это препятствовало бы своевременному выполнению ее работы. Также указала, что она не ознакомлена с локальными актами, регулирующими вопрос по регистрации флеш-накопителей; сообщила, что на ее компьютере и флеш-карте документов, относящихся к коммерческой тайне (КТ) или ДСП (для служебного пользования), нет (л.д. 197-199).

В соответствии с п.1.4. должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам наименование организации, утвержденной дата, фио в своей деятельности должна руководствоваться законодательством РФ, рекомендациями и методическими материалами относительно направления и области деятельности общества, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локально нормативными актами общества и его уставом, приказами, распоряжениями, указами генерального директора, должностной инструкцией (л.д. 185-188).

Аналогичные положения содержались в п. 1.5 должностной инструкции директора по экономике и финансам от дата (л.д. 138).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в наименование организации действуют локальные нормативные акты, устанавливающие меры по охране служебной информации ограниченного распространения, информации, составляющей коммерческую тайну и персональных данных.

Во исполнение Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и Приказа Госкорпорации «Росатом» от дата № 1/1065-П «Об утверждении Единой отраслевой политики защиты информации, составляющей коммерческую тайну в Госкорпорации «Росатом» и её организациях», в наименование организации издан Приказ от дата № 211/02-П «Об установлении коммерческой тайны наименование организации (л.д. 173-183).

фио была ознакомлена с приказом от дата (л.д. 184).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от дата № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» и Приказа Госкорпорации «Росатом» от дата № 1/1117-П «О служебной информации ограниченного распространения («Для служебного пользования») Госкорпорации «Росатом» в наименование организации издан Приказ от дата №109/02-П (л.д. 171-172).

Допрошенные судом свидетели фио (бывший генеральный директор наименование организации) и фио (бывший сотрудник наименование организации) дали суду показания о том, ранее, до момента присоединения наименование организации к наименование организации, в Обществе имелась специально отведенное место для хранения всей информации с грифом «ДСП» и «КТ», и произвести ее копирование было невозможно. Также пояснили, что информация по телефонным номерам сотрудников наименование организации не является закрытой и предназначена для общего пользования.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей в данной части, относится к ним критически, поскольку сообщенные свидетелями сведения относятся к периоду их работы 2015-начала дата, до момента изменения организационной структуры ФГУП ЦУФС, а что касается действия положений о защите информации в наименование организации, по состоянию на дата, когда проводилась проверка по охране служебной информации ограниченного распространения, информации, составляющей коммерческую тайну и персональных данных, то свидетели в данный период времени не состояли в трудовых отношениях с адрес и не могли пояснить, какими локальными актами должны были руководствоваться работники, в том числе и фио

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа № 122-лс от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, в связи с чем отказывает фио в удовлетворении требований об отмене приказа от дата

Так, судом достоверно установлено, что фио нарушила локальные нормативные акты работодателя об установлении порядка, обеспечивающего защиту ограниченной в распространении информации, положения пункта 1.5 должностной инструкции, в соответствии с которым фио должна знать правила хранения финансовых документов и защиты информации; кроме того, фио допущены нарушения в осуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью филиала Общества, что является нарушением п. 2.18 должностной инструкции начальника управления по экономике и финансам наименование организации, утвержденной дата; фио предоставила некорректную управленческую отчетность «Объекты ЦУФС. Доходы и расходы» за 10 месяцев дата, то есть ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные п.2.20 должностной инструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу установлено, что истец фио ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказ № 106-лс от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 113-лс от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 120-ЛС от дата, приказ № 121-ЛС от дата о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров (л.д. 36, 46).

Довод фио о том, что внесенные ошибочные сведения данных бухгалтерского учета были ею незамедлительно исправлены, а факт несвоевременной регистрации филиала Общества не повлек за собой никаких производственных издержек и негативных последствий для наименование организации, не принимается судом во внимание, поскольку наступление каких-либо негативных последствий от нарушения трудовых обязанностей не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, так как ненадлежащее неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, само по себе является дисциплинарным проступком.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании неполученной премии по итогам работы за дата в размере сумма, на основании положения о премировании, утвержденного дата (л.д. 123-125), суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Положением об оплате труда, премировании работников наименование организации, утвержденным генеральным директором наименование организации дата, установлено, что размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом генерального директора в зависимости от результатов работы каждого работника и максимальным размером не ограничивается (пункт 6.3) (л.д. 248-254).

В п. 5.3 Положения о премировании работников наименование организации по итогам работы за год, утвержденного дата, указано, что вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 255-258).

В бюджете наименование организации на дата, утвержденным протоколом № 6 заседания Совета директоров наименование организации от дата, заложен предполагаемый размер премии для работников, исходя из двукратного размера оклада (л.д. 261-271).

Как следует из служебной записки начальника АХО наименование организации, оригинал локального нормативного акта – Положения о премировании работников Общества по итогам работы за дата, отсутствует, не имеется сведений о его регистрации в системе электронного документооборота (л.д. 260,272-275).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда, премировании работников наименование организации не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, одновременно фио была уволена за нарушение трудовых обязанностей, что является основанием для неначисления требуемой годовой премии, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом суд также отмечает, что выплата годовой премии, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника; отсутствие данной выплаты не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ предоставляет работодателю право увольнять женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд отмечает, что ссылки фио о дискриминации со стороны работодателя, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/17 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья