Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 под управлением водителя фио, ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и ТС марки Шевроле Калипсо, государственный регистрационный знак С100ЕЕ190 под управлением водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 фио п.9.10 ПДД РФ и ч1. Ст.12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании заявления истца организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения обратился в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма. Таким образом, с учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумма. На основании заявления эксперта наименование организации истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о дополнительной выплате страхового возмещения, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, а также изучив письменные пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 под управлением водителя фио, ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и ТС марки Шевроле Калипсо, государственный регистрационный знак С100ЕЕ190 под управлением водителя фио.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 фио п.9.10 ПДД РФ и ч1. Ст.12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт №АТ7180816 о страховом случае. Ответчик на основании заявления истца организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма.

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения обратился в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании заключения эксперта наименование организации, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и с учетом ранее выплаченной суммы возмещения в размере сумма, и произвести доплату в размере сумма.

Ответчик, не согласившись с требованием истца о выплате доплаты страхового возмещения в указанном размере, провел независимую техническую экспертизу автомобиля истца ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению наименование организации №АТ7180816 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа и округления, составила сумма.

Таким образом ответчик, в своих пояснениях на исковое заявление ссылался, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенным ответчиком независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199, с учетом износа составила сумма. Данная сумма, была перечислена истцу в полном объеме, в сроки, установленные действующим законодательством.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199 поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа указанного ТС (с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка от дата № 432 –П).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №1446, проведенной наименование организации стоимость восстановительно ремонта, повреждённого ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199, полученных в ходе ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет сумма

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Так, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата составила сумма, тогда как ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» дата в счет страхового возмещения была выплаченная денежная сумма в размере сумма, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в установленном законом порядке, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и выплатил истец сумму страхового возмещения, с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд отмечает, что п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Так, из представленных стороной ответчика документов, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое в установленном законом 20 дней срок было удовлетворено в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается актами о страховом случае от дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок и установленном порядке, исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, а именно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании указанных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-695/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата.

Федеральный судья: фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий открывает судебное заседание в время, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом,

Представитель истца фио – явился

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи и секретаря судебного заседания.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявлять ходатайства в подготовительной стадии судебного заседания, и выясняет у участников процесса вопрос о наличии ходатайств в подготовительной стадии судебного заседания.

Ходатайств у участников процесса на данной стадии судебного заседания нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательства.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

рассмотреть настоящее дела по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Председательствующим докладывается дело и оглашает исковое заявление фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Слово для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований представляется представителю истца: исковые требования поддерживаю в полном объеме, а также хочу пояснить, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 под управлением водителя фио, ТС марки фио, государственный регистрационный знак Х573КЕ199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и ТС марки Шевроле Калипсо, государственный регистрационный знак С100ЕЕ190 под управлением водителя фио. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС фио, государственный регистрационный знак К570ЕК 750 фио п.9.10 ПДД РФ и ч1. Ст.12.15 КоАП РФ, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании заявления истца организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения обратился в наименование организации для проведения независимой автотехнической экспертизы, из выводов которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма. Таким образом, с учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумма. На основании заявления эксперта наименование организации истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о дополнительной выплате страхового возмещения, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, прошу суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вопросов нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела.

Участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

на данной стадии судебного заседания перейти к исследованию письменных материалов настоящего гражданского дела

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Лд1 – определение

Лд2-5 – исковое заявление

Лд6 – справка о ДТП

Лд7 – акт

Лд8 – акт

Лд9 – выписка

Лд10 – СТС

Лд11 – ПТС

Лд12 – страховой полис

Лд13 – копия паспорта

Лд14-15 – квитанции

Лд16-52 – заявление эксперта

Лд53 – договор

Лд54-55 – квитанции

Лд56 – квитанция

Лд58 – определение

Лд60-63 – возражения

Лд65 – заявление

Лд66-69 – расчетная часть

Лд70-71 – осмотр эксперта

Лд72-73 – расчетная часть

Лд74 – ответ на заявление

Лд75-78 – возражения

Лд80 – заявление

Лд81-82 – извещение

Лд83-84 – справка о ДТП

Лд85 – постановление

Лд86-133 – заключение эксперта

Лд134-135 – акт

Лд136 – претензия

Лд137 – ответ на претензию

Лд139-142 – возражения

Лд145-146 – определение

Лд147 – определение

Лд151-175 – заключение эксперта

Исследование письменных материалов дела закончено.

У участников процесса вопросов и дополнений по исследованным материалам дела нет.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся ходатайствах и дополнений к разбирательству дела.

Ходатайств у участников процесса нет.

Дополнений нет.

Председательствующим обсуждается вопрос о возможности окончить слушание, при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Судебное разбирательство объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям.

Прения сторон.

Стороны воздержались от участия в прениях сторон.

Реплик нет.

Дополнений нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решение вынесена и оглашена.

Порядок и срок обжалования решения разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание закрыто в время.

Судья: протокол подписан дата

Секретарь: протокол составлен дата