Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/17 по иску Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») и просит суд возложить на ответчика обязанность по передаче ключа-брелока сигнализации автомобиля марки «Хундай ix 35», идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0004792 от 06 ноября 2016 года, взыскать с ООО «РОЛЬФ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 07 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в размере *** рублей *** копеек, установить астрент на случай неисполнения судебного решения в размере *** рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что при передаче вышеуказанного автомобиля, он обнаружил неисправность ключа/брелока сигнализации, для устранения которых передал его ООО «РОЛЬФ», которое до настоящего времени ключ/брелок сигнализации истцу не вернуло.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Добавил, что недостаток в брелоке (отсутствие кнопки) он обнаружил лишь 07 ноября 2016 года, когда забрал автомобиль, сообщил о недостатке ООО «РОЛЬФ», которое согласилось безвозмездно устранить данный недостаток, однако до настоящего времени брелок с устраненными недостатками ему передан не был, а потому не был передан и сам автомобиль, являющийся по отношению к ключу главной вещью.

Представитель ответчика Быков С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и полной комплектации в соответствии с договором, что подтверждается актом приемки-передачи, никаких претензий со стороны истца при приемке автомобиля заявлено не было, до настоящего времени транспортное средство находится в фактическом владении истца и беспрепятственно им эксплуатируется. Добавил, что из претензии истца, направленной в ООО «РОЛЬФ», следует, что брак в брелоке он обнаружил через четыре дня после того, как автомобиль был ему передан.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ().

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена, помимо ГК РФ, постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации .

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон были установлены следующие обстоятельства.

06 ноября 2016 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) был заключен договор № РГО/П-0004792 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «Хундай ix 35», идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска (л.д. 4-7).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере *** рублей *** копеек.

06 ноября 2016 года Иванов А.А. оплатил полную стоимость автомобиля (л.д. 11).

06 ноября 2016 года автомобиль марки «Хундай ix 35», идентификационный номер (VIN) ***, 2011 года выпуска, был передан Иванову А.А. на основании акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 акта вместе с автомобилем продавец передал покупателю, помимо прочего, ключи от автомобиля в количестве двух штук.

В соответствии с п. 4 акта проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

10 ноября 2016 года Иванов А.А. обратился к ООО «РОЛЬФ» с претензией о замене брелока сигнализации, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 14).

Как пояснил истец в судебном заседании, 06 ноября 2016 года он приобрел у ООО «РОЛЬФ» автомобиль, бывший в эксплуатации, при этом, поскольку заключение договора и оплата товара состоялось поздним вечером, по вине ответчика автомобиль фактически был передан ему 07 ноября 2016 года, когда он и обнаружил, что в брелоке сигнализации отсутствует кнопка, указав сотрудникам ООО «РОЛЬФ» на данный недостаток. Сотрудники ответчика обязались устранить недостаток безвозмездно, однако, приехав за брелоком 10 ноября 2016 года, в его передаче ответчик отказал, после чего истец был вынужден обратиться с претензией, ответа на которую до настоящего времени не последовало, равно как и брелок до настоящего времени истцу не передан.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен знакомый истца *** С.В., который показал, что сотрудники ООО «РОЛЬФ» продали Иванову А.А. автомобиль с брелоком, у которого не было одной кнопки, причем это обстоятельство было установлено истцом 06 ноября 2016 года, сотрудники ООО «РОЛЬФ» обещали устранить данную проблему, однако до настоящего времени ООО «РОЛЬФ» брелок Иванову А.А. в исправном состоянии не передало.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, Ивановым А.А. не представлено доказательств нарушения ООО «РОЛЬФ» его прав по передачи брелока сигнализации, входящего в комплект приобретенного последним автомобиля, при этом факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в том виде и с теми принадлежностями, в том числе ключами в количестве двух штук, которые обычно должны передаваться покупателю, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова А.А. к ООО «РОЛЬФ» о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о возложении обязанности передать товар по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.03.2017