Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/17 по иску ИФНС России № 1 по адрес к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России № 1 по адрес обратились в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата по обязательствам наименование организации, мотивируя требования следующим. В ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства наименование организации, выявлен факт неисполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной задолженности в течение трех месяцев по уплате налогов в размере более сумма. По состоянию на дата у наименование организации имеется неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет в размере сумма, из которых неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляет сумма. дата в налоговой орган поступила налоговая декларация наименование организации по транспортному налогу за дата с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере сумма. Согласно ст. 69 НК РФ и в связи с наличием задолженности налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес наименование организации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата № 5031 на сумму сумма, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до дата. Обязанность по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом в отношении наименование организации вынесено решение от дата № 9103 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках на общую сумму сумма. Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, с дата по истечению трех месяцев от установленного срока на добровольную уплату налога. Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, истек дата. После дата, а именно дата в налоговый орган наименование организации представлен авансовый расчет по налогу на имущество за третий квартал дата, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере сумма. Оплата данной задолженности наименование организации не произведена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации является фио. С учетом того, что имелись достаточные основания для обращения руководителя наименование организации фио в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации банкротом, однако, указанная обязанность ею не исполнена, ФНС России в лице ИФНС России № 1 приходит к выводу о возложении на неё субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё в пользу налогового органа денежных средств. Размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата и составляет сумма. Истец просит суд привлечь фио к субсидиарной ответственность по обязательствам наименование организации, возникшим после дата и взыскать с нее сумма.

Истец не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец ИФНС России № 1 по адрес обратились в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата по обязательствам наименование организации, мотивируя требования следующим. В ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства наименование организации, выявлен факт неисполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной задолженности в течение трех месяцев по уплате налогов в размере более сумма. По состоянию на дата у наименование организации имеется неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет в размере сумма, из которых неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляет сумма. дата в налоговой орган поступила налоговая декларация наименование организации по транспортному налогу за дата с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере сумма. Согласно ст. 69 НК РФ и в связи с наличием задолженности налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес наименование организации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата № 5031 на сумму сумма, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до дата. Обязанность по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом в отношении наименование организации вынесено решение от дата № 9103 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банках на общую сумму сумма. Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, с дата по истечению трех месяцев от установленного срока на добровольную уплату налога. Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата, истек дата. После дата, а именно дата в налоговый орган наименование организации представлен авансовый расчет по налогу на имущество за третий квартал дата, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере сумма. Оплата данной задолженности наименование организации не произведена. Согласно выписке из ЕГРЮД генеральным директором наименование организации является фио. С учетом того, что имелись достаточные основания для обращения руководителя наименование организации фио в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации банкротом, однако, указанная обязанность ею не исполнена, ФНС России в лице ИФНС России № 1 приходит к выводу о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств. Размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата и составляет сумма.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) не позднее дата, так как признаки банкротства образовались по состоянию на дата.

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества, направлены постановления на взыскание в службу судебных приставов, то есть Межрайонная ИФНС России № 1 по адрес в соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику наименование организации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № 1 по адрес к фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, возникшим после дата, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России № 1 по адрес сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: