Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/17 по иску Бренева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Бренев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, 1-й км + 450 м Старо Дмитровского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля … под управлением ..., принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО, полис … от 23.06.2015 по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия по договору в сумме … коп. оплачена истцом полностью и в срок, по договору страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения ущерба в пределах страховой суммы 2 300 000 руб. 00 коп. 02.06.2016 Бренев Д.В. подал в страховую компанию заявление о наступившем страховом случае и 24.06.2016 получил направление машины на ремонт, однако по прошествии 77 дней ремонтные работы так и не были произведены. 09.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба по страховому случаю в денежной форме. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № … составила 1 554 394 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 77 000 руб. 00 коп. 22.09.2016 Бренев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 1 554 394 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 20.10.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 792 893 руб. 00 коп. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля …, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 838 501 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 266 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом (л.д. 4-9).

Представитель истца Бренева Д.В. – …. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Бренева Д.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ранее представившего в суд возражения на иск (л.д. 139-141), по правилам ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 23.06.2015 между Бреневым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства …, полис … по рискам «Ущерб» и «Угон» в пределах страховой суммы в размере 2 300 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору в сумме … коп. оплачена истцом полностью и в срок, по договору предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения ущерба в пределах страховой суммы (л.д. 67-69).

27.05.2016 в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, 1-й км + 450 м Старо Дмитровского ш., произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением ..., принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 116, 117).

02.06.2016 Бренев Д.В. подал в страховую компанию заявление о наступившем страховом случае и 24.06.2016 получил направление машины на ремонт, однако по прошествии 77 дней ремонтные работы так и не были произведены. 09.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба по страховому случаю в денежной форме (л.д. 13).

Между тем, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО «…» № … составила 1 554 394 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 77 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-57).

22.09.2016 Бренев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 1 554 394 руб. 00 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 15).

20.10.2016 страховщик произвел Бреневу Д.В. выплату страхового возмещения в размере 792 893 руб. 00 коп., согласно калькуляции на ремонт, составленной ООО «…» (л.д. 72, 150-155).

Бренев Д.В., полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля …, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречащих экспертных заключения, в которых существенно отличается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и ООО «…» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № …), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … на момент ДТП составляет 1 174 107 руб. 88 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63 250 руб. 00 коп. (л.д. 168-237).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «…» № … и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертные заключения ООО «…» и ООО «…», так как выводы экспертов недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществившее в пользу Бренева Д.В., выплату страхового возмещения в размере 792 893 руб. 00 коп., не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 381 214 руб. 88 коп. (из расчета: 1 174 107,88 – 792 893,00 = 381 214,88), а также величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 63 250 руб. 00 коп., тем самым частично удовлетворяя требования истца в этой части.

Истцом также из суммы задолженности в размере 838 501 руб. 00 коп. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 29.12.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, размер которых составил 16 266 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Однако суд, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( ГК РФ в редакции Федерального от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ФР (в ред. Федерального от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае определяется судом на основании ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 20.10.2016 по 29.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что судом уменьшена подлежащая взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения, размер которой, с учетом дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составил 444 464 руб. 88 коп. (из расчета: 381 214,88+63 250,00=444 464,88), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 765 руб. 83 коп. (из расчета: 444 464,88 руб.*10% (ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016) * 71 день /360 = 8 765,83 руб.).

Поскольку между Бреневым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования о выплате страхового возмещения, покрывающего причиненные истцу убытки в результате наступления страхового случая, учитывая также, что вследствие этого нарушения реальные негативные последствия для истца не наступили, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 10 000 руб., которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бренева Д.В. в данной части с учетом характера нарушений и обстоятельств дела.

Подлежащий взысканию с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца составит 231 615 руб. 35 коп. (из расчета: 453 230,71 + 10 000 * 50% = 231 615,35).

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом письменных возражений представителя ответчика о снижении размера штрафа, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчик ранее был лишен возможности дать полную оценку доводам истца, в связи с непредставлением последним вместе с претензией экспертного заключения ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бренева Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Бреневым Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, являются договор на оказание консультационных правовых (юридических) услуг № …, заключенный с ..., а также расписка о получении последним от Бренева Д.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 63-66).

Суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. – расходы Бренева Д.В. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, участвовавшем в двух судебных заседаниях, а потому понесенные Бреневым Д.В. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Бреневым Д.В. требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-62).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 8 032 руб. 30 коп., из расчета 7 732 руб. 30 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бренева Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бренева Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 381 214 руб. 88 коп., величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 63 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Бренева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 032 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.04.2017