Решение
Дело № 02-1167/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 февраля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/17 по иску Костюк К.В. за себя и в интересах несовершеннолетних Костюк А.А. и Костюк Д.А. к Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Костюк К.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Костюк А.А. и Костюк Д.А., обратилась в суд с иском к Пехиной М.В., Пехину К.А. и Пехиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на условиях социального найма занимают указанную квартиру, ответчики в связи с приобретением по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, не проживают на спорной жилой площади с дата, добровольно выехали на новое место жительства.
Истец Костюк К.В. и представитель истца по доверенности Завалко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчикам по программе «Молодой семье – доступное жилье» была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, после чего из спорной квартиры ответчики выехали, однако, с регистрационного учета не снялись. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата истцу было отказано в аналогичном иске к Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку Распоряжением Префекта от дата на ответчиков не возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: адрес после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, ответчики на момент вынесения решения право собственности на квартиру по адресу: адрес, не приобрели, кроме того, договором купли-продажи квартиры по указанному адресу предусмотрен запрет на регистрацию в указанном жилом помещении до оформления на него права собственности. Между тем, в настоящее время ответчики, полностью выплатив стоимость приобретенной квартиры, зарегистрировали право собственности на нее по 1/3 доли за каждым. Таким образом, обстоятельства, положенные в основу ранее принятого решения суда, ныне отпали. А потому в связи с тем, что ответчики добровольно выехали на новое место жительство, они утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Ответчик Пехина М.В. за себя и за несовершеннолетнего Пехина К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что у нее разнополые дети, однако, норму 18 метров на человека им не предоставили, в связи с чем в спорной квартире должна проживать ее дочь Пехина А.А.
Представитель ответчика Пехиной М.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Пивоваров Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что состоялись решения суда от дата и от дата, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми удовлетворены исковые требования Бирюковой З.П., выселен супруг истца. Истец более трех лет не проживает в спорной квартире, там проживает семья Пехиных, которая помогает третьему лицу. На основании договора купли-продажи квартиры ответчики получили дополнительную площадь к спорной квартире. При этом требований о выселении с прежнего места жительства данный договор не содержит.
Ответчик Пехина А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что периодически проживает в спорной квартире и помогает бабушке (третье лицо Бирюкова З.П.), мать с братом в спорной квартире не проживают около 6 лет.
Третье лицо – Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило, представило отзыв, в котором подтвердило, что обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа перед городом Москва исполнены в полном объеме, дата право собственности зарегистрировано за ответчиками по ... доле за каждым, площадь которого составляет ...., тем самым ответчики обеспечены жилым помещением по норме предоставления (...), оснований для сохранения у ответчиков права пользования квартирой по адресу: адрес, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД по району Бибирево г. Москвы своего представителя в суд не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Бирюкова З.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в спорной квартире вместе с ней проживает Пехина А.А., которая помогает ей по хозяйству.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц ДГИ г. Москвы и Отдел по вопросам миграции ОМВД по району Бибирево г. Москвы.
Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Завалко В.С., ответчиков Пехиных М.В. и А.А. и представителя ответчика Пехиной М.В. по доверенности Пивоварова Н.В., третьего лица Бирюковой З.П, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является кв. ..., которую на условиях социального найма занимают Костюк К.В., несовершеннолетние Костюк А.А. и Костюк Д.А. и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства. Кроме указанных граждан в квартире зарегистрированы постоянно Бирюкова З.П., которая является нанимателем квартиры, а также ответчики Пехин К.А., Пехина А.А., Пехина М.В.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в 2006 году Распоряжением Префекта ответчикам в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье» по договору купли-продажи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, со снятием указанных граждан с жилищного учета по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата за ответчиками дата зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью ... доле за каждым.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.
Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Законом города Москвы от 15.01.2003 г. № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», в силу пп. 2 ст. 1 которого (действовавшего на момент издания распоряжения о предоставлении жилой площади) граждане имеют право на улучшение жилищных условий по договору социального найма, а также путем приобретения с помощью города Москвы в собственность жилых помещений с рассрочкой платежа, иными способами, семье Пехиной М.В. из трех человек (она, дочь, сын) была предоставлена двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу: адрес.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчики получили государственное содействие для приобретения указанной квартиры в рамках утвержденной Правительством Москвы программы.
Согласившись с предоставлением указанного выше жилого помещения, ответчики, по сути, отказались от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, при этом, с момента передачи квартиры ответчики вправе проживать в ней, то есть, обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.
С учетом покупки вышеуказанной квартиры в силу п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ они подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Москвы в улучшении жилищных условий.
Из объяснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства в счет приобретения квартиры по адрес ими выплачены в полном объеме.
Истец, ответчик Пехина А.А. суду показали, что Пехина М.В., Пехин К.А. в спорной квартире не проживают около 6 лет.
Истец утверждает, что Пехина А.А. в квартире не проживает, последняя пояснила, что учится в ВУЗЕ, в будни после учебы остается у бабушки Биррюковой в спорной квартире, в выходные ездит к матери Пехиной М.В.
Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку ответчики приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ они обязаны освободить спорное жилое помещение.
Доказательств приобретения ответчиками квартиры по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемым жилым помещениям материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено, что ответчикам было предоставлено иное жилое помещение, на которое ответчиками оформлено право собственности, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 36 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приходит к выводу об утрате ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что площадь приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения не соответствует норме предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека) отклоняются судом, так как из материалов дела видно, что ответчики обеспечены жилым помещением по норме предоставления - 56,2 кв.м. (площадь квартиры согласно экспликации)/3).
Возражения ответчика Пехиной М.В. о невозможности совместного проживания Пехиной А.А. и Пехина К.А. по новому месту жительства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при установленных судом обстоятельствах дела. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчики сами давали согласие на предоставление им двухкомнатной квартиры и заключили в отношении нее договор купли-продажи. Данный договор ими исполнен.
При таких данных требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению со снятием ответчиков с регистрационного учета органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Пехину М.В. и Пехину А.А. солидарно следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костюк К.В. к Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Пехина Кирилла Андреевича, Пехину Анастасию Андреевну, Пехину Марину Вячеславовну утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основаниям для снятия Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехина К.А. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.
Взыскать солидарно с Пехиной М.В. и Пехиной А.А. в пользу Костюк К.В. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 февраля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/17 по иску Костюк К.В. за себя и в интересах несовершеннолетних Костюк А.А. и Костюк Д.А. к Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костюк К.В. к Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Пехина Кирилла Андреевича, Пехину Анастасию Андреевну, Пехину Марину Вячеславовну утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основаниям для снятия Пехиной М.В., Пехиной А.А. и Пехина К.А. с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.
Взыскать солидарно с Пехиной М.В. и Пехиной А.А. в пользу Костюк К.В. сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: