Решение
Дело № 02-1373/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/17 по иску Позднякова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Поздняков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен добровольного страхования автомобиля марка автомобиля ... по рискам «ущерб» и «хищение» в пределах страховой суммы сумма дата в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. При обращении к страховщику за получением страхового возмещения, последний признал случай страховым и выплатил истцу сумма Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен страховщиком в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в результате ДТП ТС признано не подлежащим восстановлению. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумма страхового возмещения (сумма – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (выплата страхового возмещения)), сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на момент страхования на автомобиле имелись дефекты в виде царапин и сколов, что подтверждается актом осмотра от дата, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данных повреждений в сумме сумма не подлежит включению в страховое возмещение. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет сумма (страховая сумма сумма ... сумма – дефекты момент страхования сумма), которая была выплачена истцу страховщиком. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, оснований для удовлетворения иска не имеется. Штрафные санкции, неустойка и расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля .... дата на срок до дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на случай наступления рисков «ущерб» и «хищение» в пределах страховой суммы сумма за ....
дата при управлении застрахованным автомобилем фио в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП на адрес, в результате которого автомобилю были причинены серьезные повреждения.
фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению наименование организации ... от ...телефон, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, что превысило ... страховой стоимости (п. 2.19 Правил страхования).
Страховщик признал указанное выше событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме сумма, признав транспортное средство конструктивно погибшим. Данная сумма обоснована расчетом ответчика по риску «Тоталь», в соответствии с которым страховая сумма на дату ДТП с учетом индексации – ... составила сумма, размер годных остатков – сумма, стоимость ремонта поврежденных деталей на момент страхования, не относящихся к событию, – сумма
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких данных суд приходит к выводу, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Однако, как установлено судом, при заключении договора страхования ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от дата. При осмотре были установлены следующие повреждения: притертость и сколы на левом переднем крыле, сколы на переднем правом крыле, а также небольшая притертость, сколы на двери пассажира и на задней двери справа, ЛКП, притертость на заднем левом крыле, сколы на дверях. Согласно расчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет сумма Данный расчет истцом не оспорен. Поскольку страховщик несет ответственность и возмещает вред только в части повреждений, возникших в результате страхового события, а указанные повреждения не относятся к спорному ДТП, стоимость их ремонта не подлежит включению в сумму страхового возмещения.
В заявлении от дата страхователь отказался от передачи годных остатков ТС страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом их стоимости. Согласно расчету ответчика стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля ... определена в размере сумма
С учетом изложенного с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в сумме сумма за вычетом из полной страховой суммы (сумма) стоимости годных остатков в размере сумма, стоимости ремонта повреждений на момент заключения договора в сумме сумма и выплаты страхового возмещения в сумме сумма
Доводы ответчика о необходимости применения к страховому возмещению коэффициента индексации ... в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования не основаны на законе, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а Правила страхования в данной части противоречат закону.
При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности, нравственных страданий истца суд приходит к вводу о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя страховых услуг фио в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде и требований разумности, расходы истца по оплате юридических услуг следует отнести на ответчика в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 05 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/17 по иску Позднякова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: