Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 года по делу N 33-13087

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» в принятии искового заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы об отмене постановления о назначении административного наказания ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» от 24.10.2016 года по делу об административном правонарушении №3283-ЗУ/9029692-16.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 9 января 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПК ГСК «ЭЛЕГИЯ» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи