Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело 333-10569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Бондаренко Р.В. Дружининой Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Бондаренко Р.В. исковое заявление к Саркисову B.C. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Р.В. обратился в суд с иском к Саркисову B.C. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом в сумме 00 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, об отмене которого просит представитель Бондаренко Р.В. Дружинина Е.А по доводам частной жалобы, указывая, что по договору определена договорная подсудность на территории Бутырского районного суда гор.Москвы по месту нахождения компании-агента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.5.3. договора займа денежных средств № 1 от 27.04.2016, заключенного между сторонами, все споры, возникающие из условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему рассматриваются по месту нахождения заимодавца или лица, с которым заимодавец заключил агентский договор по проведению мероприятий по взысканию задолженности с заемщика, не исполнившего либо исполнившего ненадлежащим образом свои обязательства перед заимодавцем.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в *, ответчик в *; согласно договору № 112 от 28.09.2016 на предоставление юридических услуг представление интересов истца в суде поручено ООО «Интерконсалтинг», располагающемуся по адресу: *

Суд первой инстанции правильно исходил, что в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения заимодавца или месту нахождения агента, с которым он заключил договор по проведению мероприятий по взысканию задолженности, адреса их места нахождения в договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора займа, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Возвращая заявление, суд принял во внимание, что стороны на территории, относящейся к Бутырскому районному суду г. Москвы не проживают, поэтому иск Бондаренко Р.В. не подсуден Бутырскому районному суду.

Доводы частной жалобы представителя Бондаренко Р.В. Дружининой Е.А не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко Р.В. Дружининой Е.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: