Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Бойкова А.А.

Дело № 7-2166/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рузиева С.С. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Рузиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

***года старшим УУП ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева С.С. составлен протокол СВ №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы от ***года дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 23 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Рузиев С.С. в Московский городской суд подал на него жалобу, по доводам которой просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он зарегистрирован по адресу принимающей стороны, являющейся юридическим лицом, в связи с чем вправе проживать в ином жилом помещении; у заявителя имеется патент, который оплачивается ежемесячными авансовыми платежами; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на рапорте полицейского, на объяснениях заявителя, написанных под диктовку и давлением сотрудников правоохранительных органов; по установленному судьей адресу заявитель не проживал, а находился в гостях у друга; при рассмотрении дела судьей права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены, переводчик не предоставлен; судьей не учтены фактические обстоятельства дела, требования Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В судебном заседании Московского городского суда Рузиев С.С. и его защитник Тургунов У.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи определено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 того же Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ***года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Рузиев С.С., который, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: город Москва, ***, *П*, однако в нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически проживает по адресу: город Москва, ул.**, *Х*, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Рузиевым С.С. подтверждаются рапортом сотрудника ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы от *** года о выявлении гражданина Республики Узбекистан Рузиева С.С. фактически проживающим по адресу: г. Москва, ул.**, *Х*; письменными объяснениями Рузиева С.С., полученными при производстве по делу должностным лицом после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что по прибытии на территорию Российской Федерации он был зарегистрирован по адресу: город Москва, ***, *П*, однако фактически проживает по адресу: город Москва, ул.**, *Х*; сведениями из ЗИЦ ГУВД г.Москвы, УФМС России АС ЦБДУИГ, копиями миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которых усматривается, что Рузиев С.С., прибыв на территорию Российской Федерации 09 декабря 2016 года, на миграционный учёт был поставлен 16 декабря 2016 года по адресу принимающей стороны ООО «***», а именно: город Москва, ***, *П*; протоколом об административном правонарушении от ***года, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о Рузиеве С.С., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, требования РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе о том, что письменные объяснения заявителя написаны под диктовку и давлением сотрудников правоохранительных органов ничем объективно не подтверждены, сведений об обращении его с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы о том, что при рассмотрении дела судьей права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителю не разъяснены, переводчик не представлен, тогда как он плохо владеет русским языком, поскольку как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было (л.д.2 и 4 обор., 5, 6, 24).

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде апелляционной инстанции Рузиев С.С. давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению как несостоятельное и голословное указание в жалобе на то, что по установленному судьей адресу заявитель не проживал, а находился в гостях у друга, не нашедшее своего бесспорного подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что по адресу выявления заявителя: город Москва,**, *Х*, в установленном законом порядке он не был поставлен на миграционный учет, доказательств наличия трудовых отношений с принимающей стороной ООО «***», поставившей заявителя на учет по месту регистрации юридического лица, в частности, трудового договора или приказа (распоряжение) о приеме на работу, трудовой книжки с записью о принятии на работу, справки 2-НДФЛ, страхового свидетельства, представлено не было, а также учитывая, что Рузиев С.С., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ, тогда как он нарушил порядок выбора места пребывания или жительства, не исполнил обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, как на то указано в жалобе, материалы дела не содержат.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Рузиева С.С. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обжалуемое постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в отношении заявителя на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, действия Рузиева С.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Учитывая характер совершённого Рузиевым С.С. правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель неоднократно въезжает с марта 2007 года, в связи с чем не может не знать обязанности проживать по месту постановки на миграционный учет, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, что не нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Рузиева С.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ с назначением наказания в виде административного штрафа*** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Рузиева С.С. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина