Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Бойкова А.А.

Дело № 7-2170/2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва 06 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалилова И.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Джалилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Джалилова Иброхимжона Абдуганиевича составлен протокол СВ №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы от ***года дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 23 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление, с которым не согласился Джалилов И.А., подав на него в Московский городской суд жалобу, в соответствии с доводами которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он зарегистрирован по адресу принимающей стороны, являющейся юридическим лицом, в связи с чем вправе проживать в ином жилом помещении; у заявителя имеется патент, который оплачивается ежемесячными авансовыми платежами; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на рапорте полицейского, на объяснениях заявителя, написанных под диктовку и давлением сотрудников правоохранительных органов; при рассмотрении дела судьей права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены, переводчик не предоставлен; судьей не учтены фактические обстоятельства дела, требования Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В судебном заседании Джалилов И.А. и его защитник Тургунов У.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, предоставив подлинники трудового договора с принимающей стороной, патента, квитанций об оплате ежемесячных авансовых платежей.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу обжалуемое постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.3. ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 20, ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

При этом, в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает, тогда в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая Джалилова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в ** час. ***года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД Российской Федерации по району «Отрадное» города Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Джалилов И.А., который, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: город Москва, ул.*А*, *, однако в нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически проживает по адресу: город Москва, ул.***, *Х*

В обоснование вины Джалилова И.А. в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протоколы об административном правонарушении СВ №*** от ***года, об административном задержании и доставлении задержанного от ***года, письменные объяснения Джалилова И.А. от ***года, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина проживающим по адресу: город Москва, ул.***, *Х*

Вместе с тем, законностью и обоснованностью обжалуемого постановления судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судьей не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученным на запрос Московского городского суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве, из которого следует, что прибывший на территорию Российской Федерации 31 июля 2016 года гражданин Республики Таджикистан Джалилов И.А. 24 октября 2016 года был поставлен на миграционный учет ООО «***» по месту нахождения данного юридического лица, а именно: г.Москва, ул.*А*, *; трудовым договором от 17 октября 2016 года, заключенным между ООО «***» и Джалиловым И.А., согласно которому, последний указанным Обществом принят на работу в качестве подсобного рабочего на срок с 17 октября 2016 года до 16 августа 2017 года со штампом отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району «Перово» г.Москвы о принятии уведомления от 21 октября 2016 года, что также следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты ** №**; патентом серии ** №**, выданного ** года, квитанциями об оплате ежемесячных авансовых платежей включительно до 16 февраля 2017 года, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции (л.д.18, 19, 42, 43, 44-45).

Поскольку в качестве места пребывания гражданина Республики Таджикистан Джалилова И.А. указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения юридического лица ООО «***», выступающей в качестве его принимающей стороны, с которой официально тот состоит в трудовых отношениях, заявитель вправе был проживать не по месту постановки на миграционный учет, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Джалилова И.А.отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина