Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья *** Дело № 7-606/2017

РЕШЕНИЕ

дата ***

Судья Московского городского суда ***, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата, которым гражданин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отделения по ВМ ОМВД России по *** в отношении гражданина *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд ***, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает отсутствие состава правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание *** его защитник *** явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через ***, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 ( в редакции статьи, действовавшей на день выявления правонарушения) КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 05 час. 50 мин. по ***у: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ВМ ОМВД России по *** выявлен гражданин ***, который прибыв в РФ дата, встал на миграционный учет по ***у: Москва, *** сроком до дата, однако фактически проживал по ***у: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по *** ***; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении ***, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении от дата; письменными объяснениями ***; данными АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; справкой о проведении проверки; фототаблицей; копиями паспорта на имя ***; отрывной частью уведомления, миграционной картой.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, (в действовавшей редакции) т.к. он, являясь иностранным гражданином, будучи поставленным на миграционный учет принимающей стороной наименование организации по ***у: Москва, *** общежитие, фактически проживал по ***у: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Выводы судьи о виновности *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие *** с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку на момент задержания он не проживал по ***у: ***, а находился там временно, поскольку в общежитии, где он был поставлен на миграционный учет, проводились дезинфекционные работы, суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Доказательств указанному доводу не представлено. Платежные документы с реквизитами наименование организации об оплате проживания, представленные *** в суд второй инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими указанный выше довод, поскольку данных о том, что наименование организации является принимающей стороной *** суду не представлено.

В своем письменном объяснении дата *** пояснил, что в квартире, где его задержали, он проживал с октября 2016. Указанные объяснения были получены с *** в соответствии с требованиями закона. *** были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, *** разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика *** не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований считать, что права *** при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание назначено судьей районного суда *** в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на ***.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от дата № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 490-ФЗ, вступившим в силу дата, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении *** на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от дата № 490-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым квалифицировать действия *** по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата N 490-ФЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ***, как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ длительное время проживал не по месту миграционного учета. Указанное свидетельствует о пренебрежении *** к законам РФ, нежелании исполнять требования закона, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (***, дата) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** изменить, переквалифицировать действия *** по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата N 490-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ***