Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-604/2017

РЕШЕНИЕ

дата ***

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата, которым гражданин *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП Отделения МВД России по *** в отношении гражданина *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд ***, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание фио его защитник фио явились, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через ***, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ ( в редакции статьи, действовавшей на день выявления правонарушения) .

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 05 час. 50 мин. по ***у: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** выявлен гражданин ***, который прибыв в РФ дата встал на миграционный учет по ***у: Москва, *** общежитие сроком до дата, однако фактически проживал по ***у: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по *** фио; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении фио; письменными объяснениями фио; данными АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; справками о проведении проверки; фототаблицей; копиями паспорта на имя фио; отрывной частью уведомления, миграционной картой.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранным гражданином, будучи поставленным на миграционный учет по ***у: Москва, *** общежитие по месту нахождения наименование организации, фактически проживал по ***у: ***, не исполнив обязанности по уведомлению о месте своего пребывания в городе федерального значения Москве, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В своем письменном объяснении дата фио пояснил, что в квартире, где его задержали, он проживал с момента приезда в РФ. Указанные объяснения были получены с фио в соответствии с требованиями закона. фио была разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку на момент задержания он не проживал по ***у: ***, а несколько дней находился там в целях дальнейшего проживания с постановкой на миграционный учет суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

В судебном заседании фио не представил суду сведений о том, что он поставлен н миграционный учет по ***у: ***, что дает суду основания считать его доводы попыткой ввести суд в заблуждение относительно квалификации его действий на момент задержания.

Проживание ***, который был поставлен на миграционный учет по месту принимающей стороны наименование организации по ***у: ***, общежитие, в ином жилом помещении по ***у: ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных об оказании на фио давления со стороны сотрудников ВМ ОМВД России по ***, не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц миграционного органа фио в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не заявлял.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, фио разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика фио не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований считать, что права фио при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание назначено судьей районного суда фио в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на ***.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от дата № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 490-ФЗ, вступившим в силу дата, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении фио на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от дата № 490-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым квалифицировать действия фио по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата N 490-ФЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что фио, как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ длительное время проживал не по месту миграционного учета. Указанное свидетельствует о пренебрежении фио к законам РФ, нежелании исполнять требования закона, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (***, дата) не усматриваю.

РЕШИЛ :

Постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** изменить, переквалифицировать действия *** по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от дата N 490-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио