Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелепова Ю.В. Дело № 7-603/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым гражданка Республики Таджикистан *** Н.Н., *** г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года УУП ОМВД России по району Северный г. Москвы в отношении *** Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.

В судебное заседание *** Н.Н. её защитник Суранчиев Ы.Э. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные , и ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** в ** час. ** мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Северный города Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан *** Н.Н., которая прибыв в РФ *** встала на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила требования, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Северный г. Москвы *** А.Ю.; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношении *** Н.Н., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении *** Н.Н.; письменными объяснениями *** Н.Н.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками о проведении проверки; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Н.Н. правильно квалифицированы по 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) т.к. она, являясь иностранной гражданкой, будучи поставленной на миграционный учет по адресу: *** по месту нахождения ООО «***», фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности *** Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие *** Н.Н. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в , Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В свих ранее данных объяснениях *** Н.Н. утверждала, что была поставлена на миграционный учет ООО «***», оказывающим услуги мигрантам по постановке на учет. В указанной организации она никогда не работала. В квартире по адресу: *** проживала с момента приезда в РФ вместе со своими знакомыми. Указанные обстоятельства *** Н.Н. подтвердила и в суде первой инстанции.

В жалобе *** Н.Н. указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «***», в суд второй инстанции представила справку 2 НДФЛ, копию трудового договора с ООО «***» и форму уведомления о заключенном трудовом договоре.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они не могут служить доказательствами, опровергающими первоначальные показания *** Н.Н., данные в т.ч. в суде первой инстанции. Так на представленных заявителем копиях трудового договора и справке 2 НДФЛ имеются сведения о том, что они подписаны генеральным директором ООО «***» *** М.В., вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «***» является иное лицо. Согласно сведениям ГУ МВД РФ по г. Москве уведомлений от работодателей о привлечении к труду *** Н.Н. в миграционный орган в период 2016 г не поступало.

Справка 2 НДФЛ, представленная *** Н.Н. в суд второй инстанции не содержит в себе сведений об ИНН работника и выдана на имя *** Н.Н. Код ИФНС 6686, указанный в справке, относится к МИФНС № 32 по Свердловской области.

В суде второй инстанции *** Н.Н. поясняла, что на налоговом учете в РФ она не состоит, СНИЛС не получала. Трудовую книжку с записью работодателя, оформленную в РФ в установленном порядке, не имеет. Кроме того, *** Н.Н. в суде второй инстанции не смогла сообщить суду сведений о месте нахождения ООО «***», месте и характере выполняемой работы, пояснив, что она работает уборщицей в организации, название которой не знает.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что первоначально данные *** Н.Н. сотрудникам полиции и суду первой инстанции показания не опровергнуты. Представленные *** Н.Н. документы, в т.ч. трудовой договор, справка 2 НДФЛ не подтверждают факта осуществления ею трудовой деятельности в ООО «***», осуществляющем, согласно пояснениям заявителя, посреднические услуги по миграционному учету иностранных граждан по своему юридическому адресу без цели реального привлечения их к трудовой деятельности.

В этой связи проживание *** Н.Н., которая была поставлена на миграционный учет по месту принимающей стороны ООО «***» по адресу: г. ***, в ином жилом помещении по адресу: ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Оценивая доводы жалобы *** Н.Н. относительно нарушения её процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, *** Н.Н. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения права, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются её подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика *** Н.Н. не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1¹ и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении *** Н.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на неё распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 № 490-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым квалифицировать действия *** Н.Н. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что *** Н.Н., как иностранная гражданка, в нарушение требований законодательства РФ длительное время проживала не по месту миграционного учета. Указанное свидетельствует о пренебрежении *** Н.Н. к законам РФ, нежелании исполнять требования закона, что исключает возможность назначения ей наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** Н.Н. изменить, переквалифицировать действия *** Н.Н. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в редакции Федерального от 28.12.2016 N 490-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу *** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.