Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П.

Дело № 7-166/2017

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г.Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малаки Н. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым гражданин Республики *** Малаки Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** Малаки Н. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело на рассмотрение передано в Бутырский районный суд города Москвы, судьёй которого 09 декабря 2016 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Малаки Н. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт его трудовой деятельности в ООО «***» в качестве грузчика не доказан, представитель указанного Общества в ходе проверки опрошен не был, протокол осмотра помещений юридического лица, распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО «***» в материалах дела отсутствуют; в помещении данного Общества заявитель находился с целью дальнейшего трудоустройства, поскольку там работает его брат *А*

В судебном заседании Малаки Н. и его защитник Кейзеров К.П., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. *** года по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры СВАО г.Москвы выявлен гражданин Республики *** Малаки Н., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в качестве грузчика осуществлял погрузку и разгрузку колбасных изделий в торговом павильоне ***ООО «***» без документов на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Малаки Н. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении, составленном инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Малаки Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; сообщением прокурора по СВАО г.Москвы о проведении внеплановой комплексной комиссионной проверки соблюдения миграционного законодательства в Северо-восточном административном округе от *** года; актом от *** года комиссионной проверки работниками Прокуратуры СВАО совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, проведенной в присутствии генерального директора ООО «***», и в соответствии с которым, *** года по адресу: ***, в торговом павильоне ***, арендованном ООО «***», был выявлен, в том числе, гражданин Республики *** Малаки Н., производивший в качестве грузчика погрузку и разгрузку колбасных изделий без разрешения на работу и патента; соглашением от ***года между ООО «***» и ООО «***» о передаче торгового павильона ***по адресу: ***, в аренду последнего; фототаблицей; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности Малаки Н., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых тот отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в качестве грузчика ООО «***» в отсутствие у него разрешения или патента на работу в г.Москве; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, сведениями электронной базы УФМС ЦБДУИГ, полученными по запросу судьи Московского городского суда, из которых следует, что на территорию Российской Федерации Малаки Н. прибыл 26 августа 2016 года, 29 августа 2016 года постановлен на миграционный учет, патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо разрешение на работу в г.Москве на имя Малаки Н. не оформлялись и не выдавались.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно установлено, что Малаки Н. фактически был допущен к работе в качестве грузчика ООО «***».

Поскольку Малаки Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без документов на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что не доказан факт его трудовой деятельности в ООО «***», отсутствуют протокол осмотра помещений юридического лица, заявитель в помещении данного Общества находился с целью дальнейшего трудоустройства, поскольку там работает его брат *А*, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом от *** года комиссионной проверки работниками Прокуратуры СВАО совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве соблюдения миграционного законодательства по адресу: ***, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, бесспорно подтверждающими тот факт, что на момент проверки Малаки Н. фактически осуществлял функции грузчика ООО «***», не имея патента либо разрешения на осуществления трудовой деятельности в г.Москве, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку составлены они уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Малаки Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Причин для оговора Малаки Н. со стороны работников прокуратуры СВАО и сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Кроме того, в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Республики *** Малаки Н., который в качестве грузчика осуществлял погрузку и разгрузку колбасных изделий в торговом павильоне ***ООО «***» без документов на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве,, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу ***, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные, указания в жалобе на то, что представитель ООО «***» в ходе проверки опрошен не был, отсутствуют распоряжение о проведении внеплановой проверки указанного Общества.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малаки Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Малаки Н., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель в помещении данного Общества находился с целью дальнейшего трудоустройства, поскольку там работает его брат *А*, отрицание им изложенных в письменных объяснениях и в суде первой инстанции обстоятельств, установленных представленными материалами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и расцениваются судом как способ защиты Малаки Н. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания Малаки Н. судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения Малаки Н. и его личности, который, прибыв на территорию Российской Федерации 26 августа 2016 года, и до момента его выявления - *** года, работая грузчиком, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в г.Москве, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 09 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики *** Малаки Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малаки Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина