Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-256/16

мировой судья судебного участка № 158

района Бибирево города Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 30.09.2016, которым постановлено:

исковое заявление Володина А.А. к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения,

установил:

Володин А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств.

30.09.2016 мировым судьей по основанию, предусмотренному ГПК РФ, постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя ... по доводам частной жалобы, в которой указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными, участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились и частная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

В соответствии с абзацем четвертым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод мирового судьи о том, что иск от имени Володина А.А. подписан ..., при том, что полномочий на его подписание указанным лицом материалы дела не содержат, не может считаться верным.

и ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная Володиным А.А. на ООО «…», полномочным представителем которого, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, является ...

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ..., подписавший исковое заявление от имени Володина А.А., не имел на то специальных полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ.

Вместе с тем, это обстоятельство материалами дела не подтверждено, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ..., в том числе и на дату подачи мировому судье настоящего иска, является директором ООО «…».

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 30.09.2016 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: