Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В., подсудимого Созника А.Л., и его защитника в лице адвоката *** ***, представившей удостоверение № 1269, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве 77/114 и ордер № 44 от 08 декабря 2016 года, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва», при секретаре Суздаль М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1- 953/2016 в отношении

Созника А.Л., *** *** года рождения, уроженца с. *** ***, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, холостого, имеющего детей 2006, 2010, 2013 г. рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: *** ***, ранее судимого:

25 августа 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созник А.Л., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 21 сентября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на заднем сидении в салоне автомашины марки «Тойота Камри» г.н.з. *** *** , принадлежащей *** *** и находящейся под управлением последнего, припаркованной на проезжей части *** ***, в непосредственной близости от *** ***, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука марки «Асер», принадлежащего потерпевшему *** ***, воспользовавшись тем, что последний находится за рулем указанной автомашины, и за его (Созник А.Л.) действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, с заднего сидения похитил ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий *** ***, после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему *** *** значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый Созник А.Л. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, причину своего преступного поведения объяснить не смог, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Сознику А.Л. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит установленным и не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Созник А.Л. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства, а так же не имеет возражений и потерпевший *** ***, который в суд не явился, однако, выразил свое мнение в своем заявлении в письменном виде, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Созника А.Л. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по делу Сознику А.Л. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № 1995-4 от 17 октября 2016 года ( л.д. 69-70), из выводов которой следует, что Созник А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об употреблении Созником А.Л. с 2003 года наркотиков опийного ряда, формировании психофизической зависимости с ростом толерантности, абстинентными явлениями и морально- этическим снижением личности по наркотипу. В период инкриминируемого деяния Созник А.Л. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Созника А.Л, признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, а также хронического алкоголизма и токсикомании не выявляется, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ограничений для участия в судебно-следственных действиях не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера Созник А.Л. не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от наркотических средств Созник А.Л. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний для лечения нет.

Суд полностью согласен с выводами экспертов, поскольку они обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется, и на основании данного заключения суд признает Созника А.Л. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Сознику А.Л. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, который на учете в ПНД и НД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Созника А.Л. с учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, не имеется. Созник А.Л. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий в респ. Чечня, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает заболеванием- гепатит С, возместил ущерб потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что Созник А.Л. ранее судим 25 августа 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд делает вывод о том, что Созник А.Л. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора, вновь совершил преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене Созник А.Л. условного осуждения, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и оснований для сохранения Созник А.Л. условного осуждения, суд не усматривает.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же учитывает мнение потерпевшего *** ***, который просил строго Созник А.Л. не наказывать.

Суд назначает подсудимому Сознику А.Л. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, в том числе в применении ст. 73 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, согласуясь с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Созник А.Л. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для применения к Сознику А.Л. положений ст. 72.1 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созника А.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Созник А.Л. условное осуждение, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и окончательно к отбытию назначить Сознику А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 02 ( два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сознику А.Л. оставить без изменения и срок отбывания наказания Сознику А.Л. исчислять с 08 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ASER» черного цвета, выданный потерпевшему *** ***, по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему Большакову Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева