Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва ******* 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В., подсудимого ******* Федора Дмитриевича и его защитника в лице адвоката ******* А.Г., представившей удостоверение № *******, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве *******2003 года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве ******* и ордер № ******* от ******* 2016 года, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва», при секретаре ******* М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-956/2016 г. в отношении:

******* Федора Дмитриевича, ******* 1971 года рождения, уроженца д. Старая Толковка, Ковылкинского района, Мордовской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «*******» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

******* Федор Дмитриевич совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем 10.000 рублей, а именно:

Так он (******* Ф.Д.), примерно в ******* часов ******* минуту ************** управляя автомобилем марки «*******» г.р.з. *******, двигался по дублеру Алтуфьевского шоссе в сторону центра и в районе дома № 79А стр. *******, нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, после чего был остановлен в районе дома ******* в г. Москве сотрудниками ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и препровожден в служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве марки «*******» г.р.з. ******* РУС., припаркованный вблизи дома ******* г. Москве, для составления протокола об административном правонарушении.

Далее, ******* Ф.Д., в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве марки «*******» г.р.з. *******рус., припаркованном вблизи дома *******. в г. Москве, в ходе составления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ******* В.А. административного материала по факту совершенного им (*******Ф.Д.) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая преступный характер своих действий, стал склонять старшего лейтенанта полиции Заботина В.А., находившегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, к получению взятки в виде денежных средств, в размере 4000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, и не составление административного материала, то есть за заведомо незаконное бездействие, однако Заботин В.А. от получения взятки отказался и разъяснил Пячину Ф.Д., что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ сотрудника полиции в получении взятки, ******* Ф.Д. действуя противозаконно, намереваясь передать инспектору ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшему лейтенанту полиции ******* В.А. взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей, положил денежные средства в виде одной купюры билета банка России номиналом 5000 рублей в нишу подлокотника (подстаканника) между передним пассажирским сидением и рычагом ручного тормоза вышеописанного служебного автомобиля.

Подсудимый ******* Ф.Д. полностью согласился с объемом обвинения, которое ему предъявлено, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, причину своего преступного поведения объяснил глупостью со своей стороны, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобное больше не повторится.

Факт совершения подсудимым ******* Ф.Д. дачи взятки лично в размере, не превышающем 10.000 рублей, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ******* Ф.Д. суд считает установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ******* Ф.Д. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ******* Ф.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем 10.000 рублей, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого ******* Ф.Д. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако суд считает квалификацию действий ******* Ф.Д. указанным образом неверной по следующим основаниям.

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный Закон РФ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», которым в Уголовный кодекс РФ была введена статья 291.2, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое взятничество.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наступает за получение взятки или дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10.000 рублей, а по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ – за те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291 и 291.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ******* Ф.Д. 16 сентября 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального Закона РФ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», а так же принимая во внимание тот факт, что ******* Ф.Д., который является лицом, ранее не судимым, и впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил дачу взятки в сумме 4 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей 10.000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ******* Ф.Д. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и считает необходимым установить, что ******* Ф.Д. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - дача взятки лично в размере, не превышающем 10.000 рублей.

При этом суд отмечает, что для переквалификации действий ******* Ф.Д. указанным образом исследования собранных по уголовному делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства совершенного ******* Ф.Д. преступного деяния, установленные органом предварительного расследования, при этом не изменяются.

При назначении подсудимому ******* Ф.Д. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. ******* Ф.Д.в содеянном раскаялся, виновным себя признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь престарелой матери, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ******* Ф.Д. и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ******* Ф.Д. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку наказание в виде лишения свободы суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, назначить ******* Ф.Д. не может, а в назначении наказания в виде ограничения свободы, исправительных работ суд, с учетом данных о личности ******* Ф.Д. целесообразности не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ******* Федора Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ******* Ф.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

1) денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой – один билет Банка России номиналом 5000 руб. серия номер ЕО 3608760, хранящаяся в камере хранения Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, - согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства;

2) компакт-диск серийный номер: ******* , с видеозаписью видеорегистратора из салона служебного автомобиля марки «*******» (г.р.з. *******), хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева